01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
06.06.2012 № 5011-3/4062-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Коршун Н.М.
за участю представників:
від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
від відповідача-3: не з'явився,
від відповідача-4: не з'явився,
від відповідача-5: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову,
апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», м. Київ, Приватного підприємства «Артбудінвест», м. Київ, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р.
у справі № 5011-3/4062-2012 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», м. Київ,
2. Приватного підприємства «Артбудінвест», м. Київ,
3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області,
4. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Київ,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії», м. Київ,
про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, скасування свідоцтв про право власності,
У квітні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Приватного підприємства «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація» про:
- визнання прилюдних торгів, які відбулися 17.11.2011 р., 18.11.2011 р. та 29.12.2011 р., по реалізації об'єктів нерухомого майна TOB «Черкаська птахофабрика» (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, є. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10) недійсними;
- скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, а саме протоколи торгів що проводились Філією 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011 р. та протоколів торгів, що проводились TOB «Торговий дім «Укрспецреалізація» № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011 та № 1-24162 від 18.11.2011;
- скасування актів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011 р. (на підставі протоколу № 1-24162 від 18.11.2011), від 24.11.2011 р. (на підставі протоколу № 2411171-01 від 17.11.2011 р.), від 24.11.2011 р. (на підставі протоколу № 2411171-02 від 17.11.2011 р.), від 24.11.2011 р. (на підставі протоколу № 2411171-03 від 17.11.2011 р.), від 24.11.2011 р. (на підставі протоколу № 2411171-04 від 17.11.2011 р.) та відповідні свідоцтва про право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна;
- визнання прилюдних торгів по реалізації рухомого майна TOB «Черкаська птахофабрика» недійсними, які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062;
- скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна, відповідно до переліку наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.05.2010 № 1296.
Позов мотивований, зокрема тим, що продаж майна здійснено в процедурі розпорядження майном ТОВ «Черкаська птахофабрика» під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника, в тому числі і на підставі виконавчих документів.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд:
- скасувати акти Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011 р. (видані на підставі протоколів від 29.12.2011 р. № 1-24162/1 по реалізації комплексу нежитлових приміщень та споруд : Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул.. Кооперативна, 10а та від 29.11.2011 № 1-24162/1 по реалізації комплексу нежитлових приміщень та споруд : Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул.. Кооперативна, 10);
- визнати аукціони від 17.02.2012 р. та від 24.02.2012 р. з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Черкаська птахофабрика», які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062 недійсними;
- скасувати протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна, а саме з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012 р., з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012 р., з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, залучено Приватне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012 позов задоволено частково;
- визнано прилюдні торги, які відбулися 17.11.2011 р., 18.11.2011 р. та 29.12.2011 р., по реалізації об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З. Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011 р., протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспереалізація» № 1-24162 від 18.11.2011 р. та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011 р., недійсними;
- визнано прилюдні торги по реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які відбулись 17.02.2012 р. та 24.02.2012 р. у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012 р., з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012 р., з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012 р., недійсними;
- в іншій частині провадження у справі припинено;
- стягнуто з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район., с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська облаасть, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), заборонивши ТОВ "Ресурс-Україна"та іншим особам вчиняти певні дії по відношенню до вказаного майна, які б призвели до його відчуження; шляхом накладанням арешту на рухоме майно, що було придбане ПП "Артбудінвест"на прилюдних торгах, які проводились Філією 24 ПП "Нива-В.Ш."від 17.02.2012 р. та від 24.02.2012 р., заборонивши ПП "Артбудінвест"та іншим особам вчиняти певні дії по відношенню до вказаного майна, які б призвели до його відчуження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про забезпечення позову задоволено частково;
- з метою забезпечення позову накладено арешт на наступне нерухоме майно: комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10.
- з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, що було придбане Приватним підприємством «Артбудінвест» на прилюдних торгах, які проводились Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 17.02.2012 р. та від 24.02.2012 р. та оформлені наступними протоколами:
Протокол № 2412001-01 від 17.02.2012 р. лот № 01 лінія по виробництву комбікормів;
Протокол № 2412001-02 від 17.02.2012 р. лот № 02 котел бистрого пару DAMPFFIX;
Протокол № 2412001-03 від 17.02.2012 р. лот № 03 скважина з башнею Рожновського;
Протокол № 2412001-04 від 17.02.2012 р. лот № 04 компресор гвинтовий SCK;
Протокол № 2412001-05 від 17.02.2012 р. лот № 05 вантажний підйомник;
Протокол № 2412001-06 від 17.02.2012 р. лот № 06 станція катодного захисту ТК 1200;
Протокол № 2412001-07 від 17.02.2012 р. лот № 07 резервуар Л4-ВХ2Г-16;
Протокол № 2412001-08 від 17.02.2012 р. лот № 08 транспортні скребкові ланцюгові;
Протокол № 2412001-09 від 17.02.2012 р. лот № 09 автомобілезавантажувач;
Протокол № 2412021-01 від 24.02.2012 р. лот №01 Обладнання та основні засоби (обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)3; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)4; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ209; обладнання для напільного утримання бройлерів. УФ210; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ211; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ212; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ5; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ6; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ7; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ8; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ9; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ20; обладнання для напільного . утримання бройлерів УФ21; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ22; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ23; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ24: обладнання для напільного утримання бройлерів УФ25; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ26; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ27; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ28; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ29; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ30; обладнання для напільної утримання бройлерів УФ31; обладнання для напільного утримання бройлерів ВО І Сті. обладнання для напільного утримання бройлерів 4; обладнання для напільного утримання бройлерів 200; обладнання для напільного утримання бройлерів 201; обладнання для напільного утримання бройлерів 202; обладнання ЦБК; ПДГУ-250-Т/400 зав. № 0605002, станок токарний; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5);
Протокол № 2412021-02 від 24.02.2012 р. лот №02 Обладнання та основні засоби (газифікація пташника № 10; газифікація пташника № 2; газифікація пташника № 3; газифікація пташника №4; газифікація пташника № 9; газопровід; газовий котел; електростанція; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB32; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB33; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB34; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB35; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB36; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB37; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB38; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB39);
Протокол № 2412021-03 від 24.02.2012 р. лот №03 Обладнання та основні засоби (водопровід; газопостачання пташника № 7; газопостачання пташника № 8; зовнішні електромережі; зовнішні тепломережі; зовнішнє водопостачання; зовнішня каналізація; борона БДТ; установка УДА; обладнання кормоцеху; обладнання для напільного утримання птиці VH1; обладнання для напільного утримання птиці VH2; обладнання для напільного утримання птиці VH3; обладнання для напільного утримання птиці VH4; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп.; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп. 2; обладнання котельні; трансформатор КТП; трансформаторна підстанція);
Протокол № 2412021-04 від 24.02.2012 р. лот №04 Обладнання та основні засоби (внутрішнє газопостачання пташника №1; водопостачання; водопровід; газифікація бригади; газифікація Бригади 1; газопостачання пташника № 16; газопровід; електропостачання; комбікормова установка; комплект для скважин; конвеєр НФВ; машина для розробки птиці; МОП; насос вакуумний; насос ЕЦВ6-6,5-125; насосний агрегат; норія; автонавантажувач; аерозольний генератор Торнадо; бетонозмішувач 315л.; бетонозмішувач 315 л.; бетонозмішувач 315л.; газова установка; дизельна електростанція; дизельний генератор ДГ-200; обладнання для газогенератора; дозатор; дозатор механічний МЕ 50; компресор; компресор СО-7Б; косилка роторна КН-2,1; машина для газації; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина Керхер HDS 895М; миюча машина Керхер HDS 895М; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)1; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)2)
Протокол № 2412022-01 від 24.02.2012 р. лот № 01 ваги автомобільні;
Протокол № 2412022-02 від 24.02.2012 р. лот № 02 ваги однотонні;
Протокол № 2412022-03 від 24.02.2012 р. лот № 03 компресор (3шт.);
Протокол № 2412022-04 від 24.02.2012 р. лот № 04 молоконасос (3 шт.);
Протокол № 2412022-05 від 24.02.2012 р. лот № 05 танкер (2 шт.);
Протокол № 2412022-06 від 24.02.2012 р. лот № 06 холодильна установа;
Протокол № 2412022-07 від 24.02.2012 р. лот № 07 УМК-Ф-2;
Протокол № 2412022-08 від 24.02.2012 р. лот № 08 норія;
Протокол № 2412022-09 від 24.02.2012 р. лот № 09 дизельна станція;
Протокол № 2412022-10 від 24.02.2012 р. лот № 10 прес-екструдер;
Протокол № 2412022-11 від 24.02.2012 р. лот № 11 обладнання АВМ;
Протокол № 2412022-12 від 24.02.2012 р. лот № 12 газовий лічильник;
Протокол № 2412022-13 від 24.02.2012 р. лот № 13 газопровід;
Протокол № 2412022-14 від 24.02.2012 р. лот № 14 обладнання для напільного утримання бройлерів BD1CT1;
Протокол № 2412022-15 від 24.02.2012 р. лот № 15 обладнання для напільного утримання бройлерів BD2CT1;
Протокол № 2412022-16 від 24.02.2012 р. лот № 16 обладнання для напільного утримання бройлерів BD3CT1;
Протокол № 2412022-17 від 24.02.2012 р. лот № 17 обладнання для напільного утримання бройлерів BD4CT1;
Протокол № 2412022-18 від 24.02.2012 р. лот № 18 обладнання для напільного утримання бройлерів BD5CT1;
Протокол № 2412022-19 від 24.02.2012 р. лот № 19 обладнання для напільного утримання бройлерів BD6CT1;
Протокол № 2412022-20 від 24.02.2012 р. лот № 20 обладнання для напільного утримання бройлерів BD7CT1;
Протокол № 2412022-21 від 24.02.2012 р. лот № 21 газопровід;
Протокол № 2412022-22 від 24.02.2012 р. лот № 22 газовий лічильник GMG-G160-80-1/0-Y2.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено без уваги заява про застосування наслідків спливу позовної давності. На думку апелянта рішення прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки спори про визнання торгів недійсними вирішуються виключно за місцезнаходженням майна. Вважає, що справу розглянуто у незаконному складі суду, оскільки апелянтом було подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. Наголошує, що звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично подав заяву з новими позовними вимогами, крім того не надав жодного доказу, який підтверджує право власності на хоч один об'єкт із переліку реалізованого на аукціонах. Посилається на порушення правил представництва.
Також, Приватне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно скасувати, в частині відмови в задоволенні заяви про накладення арешту ухвалу залишити в силі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто у незаконному складі суду, оскільки апелянтом було подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову жодним чином не пов'язані з позовними вимогами.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» мають перевагу над положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині звернення стягнення на заставлене майно. Зазначає, що постанова Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. по справі № 44/610-б-43/145 про визнання позивача банк туром, припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури вступила в закону силу 20.03.2012 р., тобто після проведення продажу майна. Судом першої інстанції не ставилось питання подання доказів укладення договору із спеціалізованою організацією та доказів публікування повідомлення про проведення торгів. В матеріалах виконавчого провадження містяться докази направлення листів про результати оцінки майна, що було предметом спірних торгів. Все майно, що було продано на прилюдних торгах було оцінено суб'єктом оціночної діяльності, про що були складені відповідні акти суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта оцінки. Наголошує на необхідності застосування строків позовної давності. Зазначає, що судом прийнято рішення за відсутності відповідачів ТОВ «Ресурс Україна», ПП «Артбудінвест», Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області, ТОВ «Укрспеціалізація» чим порушено ст. 77 ГПК України. Вважає, що судом першої інстанції порушено правила підсудності. Звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично подав заяву з новими позовними вимогами.
В апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не містіть обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних існуючих обстави, які вказують на складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Приватне підприємство «Артбудінвест», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на підстави, аналогічні підставам, зазначеним в апеляційних скаргах Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, також не погоджуючись з прийнятим рішенням звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, апелянт вважає, що боржник має право лише на оскарження дій чи бездіяльності ДВС та експертної оцінки майна, а також сплатити свої борги до часу продажу майна для уникнення його примусового продажу. Звернення стягнення державною виконавчою службою на заставлене майно та його продаж на прилюдних торгах є правомірним і законним. Спірні торги проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 8/04 від 23.08.2011 р.
Також рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. оскаржено до Київського апеляційного господарського суду Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», яке в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, а також наголошує на пропущенні строків позовної давності.
У відзивах на апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Приватного підприємства «Артбудінвест» позивач просить залишити оскаржувані рішення та ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувані ухвалу та рішення без змін.
Відповідачі та третя особа, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Від Приватного підприємства «Артбудінвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник ПП «Артбудінвест» знаходиться у відрядженні, можливості направити іншого представника підприємство не має, а директор ПП «Артбудінвест» не має достатніх правових знань, щоб самостійно представляти інтереси підприємства в судовому засіданні.
Від ТОВ «Ресурс-Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник ТОВ «Ресурс-Україна» знаходиться на лікарняному, можливості направити іншого представника товариство не має, а директор ТОВ «Ресурс-Україна» не має достатніх правових знань, щоб самостійно представляти інтереси підприємства в судовому засіданні.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Колегія суддів відхиляє вказані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки заявниками не наведено достатньо обґрунтованих причин для відкладення розгляду справи, не надано жодних доказів хвороби та відрядження представників, не доведена неможливість заміни представника.
Неявка представників відповідачів та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже колегія суддів не приймає додаткові докази додані апелянтами до апеляційних скарг, оскільки останніми не обґрунтована неможливість їх подання суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1249.
Предметом іпотеки за даним договором є: майновий комплекс птахофабрики, що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З. Космодем'янської, 56; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, а також право користування та оренди земельними ділянками.
25.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1558.
Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд б/н; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.
25.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (заставодавець) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1554.
Предметом застави з цим договором є основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать заставодавцю на праві власності згідно переліку в додатку № 1 до договору застави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».
Зазначеною ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Стаття 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 р. у справі № 44/610-б Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» першої черги на суму 67 419 969,02 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
14.05.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за № 1276 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.
17.05.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за № 1296 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу) що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.
22.04.2011 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 26292523 про примусове виконання виконавчого напису № 1276 від 14.05.2010 р..
15.08.2011 р. складено висновок до звіту про оцінку майна - комплекс будівель та споруд, що розташовано за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.
26.04.2011 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 26117062 про примусове виконання виконавчого напису № 1296 від 17.05.2010 р.
17.11.2011 р. Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика» згідно протоколів № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011 р., переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».
Предметом поведених 17.11.2011 р. торгів стали наступні об'єкти:
- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а (протокол № 2411171-01);
- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64 (протокол № 2411171-02);
- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н (протокол № 2411171-03);
- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56 (протокол № 2411171-04).
При цьому оцінка вартості вищезазначених об'єктів нерухомості здійснена 20.09.2011 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками суб'єкта оціночної діяльності -ОСОБА_6
18.11.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика» згідно протоколу № 1-24162, предметом реалізації яких був комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 211,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.;комбікормовий цех (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. ІІ) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв. м.; огорожа (позн. № 1).
Переможцем проведених 18.11.2011 р. торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».
21.11.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за № 2927 про звернення стягнення на нерухоме майно:
А) майновий комплекс птахофабрики що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110;
Б) комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64;
В) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем'янської, 56;
Г) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
22.11.2011 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 29986475 про примусове виконання виконавчого напису № 2927 від 21.11.2011 р.
29.12.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика» згідно протоколів № 1-24162/1 та № 1-24162/2 переможцем яких також визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».
Предметом поведених 29.12.2011 торгів стали наступні об'єкти:
- (протокол № 1-24162/1) комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.: навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.: зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.: зерносклад на 500 тон (літ. Г площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.: добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.: будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.: навіс (літ. з) площею 50 кв. м.: бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.: паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м.: що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а.
- (протокол № 1-24162/2) комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; амінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех - (літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м. кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул, Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10.
17.02.2012 р. та 24.02.2012 р. Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу, переможцем яких стало Приватне підприємство «Артбудінвест», що оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна:
протокол № 2412001-01 від 17.02.2012 лот № 01 лінія по виробництву комбікормів;
протокол № 2412001-02 від 17.02.2012 лот № 02 котел бистрого пару DAMPFFIX;
протокол № 2412001-03 від 17.02.2012 лот № 03 скважина з башнею Рожновського;
протокол № 2412001-04 від 17.02.2012 лот № 04 компресор гвинтовий SCK;
протокол № 2412001-05 від 17.02.2012 лот № 05 вантажний підйомник;
протокол № 2412001-06 від 17.02.2012 лот № 06 станція катодного захисту ТК 1200;
протокол № 2412001-07 від 17.02.2012 лот № 07 резервуар Л4-ВХ2Г-16;
протокол № 2412001-08 від 17.02.2012 лот № 08 транспортні скребкові ланцюгові;
протокол № 2412001-09 від 17.02.2012 лот № 09 автомобілезавантажувач;
протокол № 2412021-01 від 24.02.2012 лот № 01 Обладнання та основні засоби (обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)3; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)4; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ209; обладнання для напільного утримання бройлерів. УФ210; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ211; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ212; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ5; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ6; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ7; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ8; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ9; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ20; обладнання для напільного . утримання бройлерів УФ21; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ22; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ23; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ24: обладнання для напільного утримання бройлерів УФ25; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ26; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ27; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ28; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ29; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ30; обладнання для напільної утримання бройлерів УФ31; обладнання для напільного утримання бройлерів ВО І Сті. обладнання для напільного утримання бройлерів 4; обладнання для напільного утримання бройлерів 200; обладнання для напільного утримання бройлерів 201; обладнання для напільного утримання бройлерів 202; обладнання ЦБК; ПДГУ-250-Т/400 зав. № 0605002, станок токарний; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5);
протокол № 2412021-02 від 24.02.2012 лот №02 Обладнання та основні засоби (газифікація пташника № 10; газифікація пташника № 2; газифікація пташника № 3; газифікація пташника №4; газифікація пташника № 9; газопровід; газовий котел; електростанція; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB32; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB33; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB34; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB35; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB36; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB37; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB38; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB39);
протокол № 2412021-03 від 24.02.2012 лот № 03 Обладнання та основні засоби (водопровід; газопостачання пташника № 7; газопостачання пташника № 8; зовнішні електромережі; зовнішні тепломережі; зовнішнє водопостачання; зовнішня каналізація; борона БДТ; установка УДА; обладнання кормоцеху; обладнання для напільного утримання птиці VH1; обладнання для напільного утримання птиці VH2; обладнання для напільного утримання птиці VH3; обладнання для напільного утримання птиці VH4; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп.; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп. 2; обладнання котельні; трансформатор КТП; трансформаторна підстанція);
протокол № 2412021-04 від 24.02.2012 лот № 04 Обладнання та основні засоби (внутрішнє газопостачання пташника №1; водопостачання; водопровід; газифікація бригади; газифікація Бригади 1; газопостачання пташника № 16; газопровід; електропостачання; комбікормова установка; комплект для скважин; конвеєр НФВ; машина для розробки птиці; МОП; насос вакуумний; насос ЕЦВ6-6,5-125; насосний агрегат; норія; автонавантажувач; аерозольний генератор Торнадо; бетонозмішувач 315л.; бетонозмішувач 315 л.; бетонозмішувач 315л.; газова установка; дизельна електростанція; дизельний генератор ДГ-200; обладнання для газогенератора; дозатор; дозатор механічний МЕ 50; компресор; компресор СО-7Б; косилка роторна КН-2,1; машина для газації; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина Керхер HDS 895М; миюча машина Керхер HDS 895М; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)1; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)2);
протокол № 2412022-01 від 24.02.2012 лот № 01 ваги автомобільні;
протокол № 2412022-02 від 24.02.2012 лот № 02 ваги однотонні;
протокол № 2412022-03 від 24.02.2012 лот № 03 компресор (3шт.);
протокол № 2412022-04 від 24.02.2012 лот № 04 молоконасос (3 шт.);
протокол № 2412022-05 від 24.02.2012 лот № 05 танкер (2 шт.);
протокол № 2412022-06 від 24.02.2012 лот № 06 холодильна установа;
протокол № 2412022-07 від 24.02.2012 лот № 07 УМК-Ф-2;
протокол № 2412022-08 від 24.02.2012 лот № 08 норія;
протокол № 2412022-09 від 24.02.2012 лот № 09 дизельна станція;
протокол № 2412022-10 від 24.02.2012 лот № 10 прес-екструдер;
протокол № 2412022-11 від 24.02.2012 лот № 11 обладнання АВМ;
протокол № 2412022-12 від 24.02.2012 лот № 12 газовий лічильник;
протокол № 2412022-13 від 24.02.2012 лот № 13 газопровід;
протокол № 2412022-14 від 24.02.2012 лот № 14 обладнання для напільного утримання бройлерів BD1CT1;
протокол № 2412022-15 від 24.02.2012 лот № 15 обладнання для напільного утримання бройлерів BD2CT1;
протокол № 2412022-16 від 24.02.2012 лот № 16 обладнання для напільного утримання бройлерів BD3CT1;
протокол № 2412022-17 від 24.02.2012 лот № 17 обладнання для напільного утримання бройлерів BD4CT1;
протокол № 2412022-18 від 24.02.2012 лот № 18 обладнання для напільного утримання бройлерів BD5CT1;
протокол № 2412022-19 від 24.02.2012 лот № 19 обладнання для напільного утримання бройлерів BD6CT1;
протокол № 2412022-20 від 24.02.2012 лот № 20 обладнання для напільного утримання бройлерів BD7CT1;
протокол № 2412022-21 від 24.02.2012 лот № 21 газопровід;
протокол № 2412022-22 від 24.02.2012 лот № 22 газовий лічильник GMG-G160-80-1/0-Y2.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а ст. 7 вказаного Закону України проголошує, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Вказана норма Закону не встановлює, що дія мораторію не поширюється за вимогами на звернення стягнення на заставлене майно.
За цих обставин колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що виконавчі провадження № 26292523, № 26117062 та № 29986475 мали бути зупинені державним виконавцем.
Натомість матеріали справи свідчать, що продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на прилюдних торгах, що було проведено 17.11.2011 р. , 18.11.2011 р., 29.12.2011 р., 17.02.2012 р. та 24.02.2012 р. відбулись під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.
Крім цього, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що ліквідатор здійснює ліквідаційну процедуру боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
При цьому у ліквідаційній процедурі майно, на яке звертається стягнення, підлягає оцінці та продажу на торгах. В разі надходження кількох пропозицій на придбання майна проводиться аукціон.
Згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.
Так, статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема в першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Таким чином, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, стягнення на предмет застави окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.
Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі № 44/610-б-43/145, яка постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 р. залишена без змін, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Стаття 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.
При цьому надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії (ліквідатору), є підставою для закінчення виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження відпровідача-3 про неотримання постанови Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. про визнання банкрутом ТОВ «Черкаська птахофабрика», оскільки ухвала суду від 30.09.2009 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Черкаська птахофабрика» та постанова від 20.12.2011 р. про визнання банкрутом ТОВ «Черкаська птахофабрика» було у відповідності до п. 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» надіслано державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій та проведення торгів мав пересвідчитись в тому що боржника не ліквідовано та отримати у державного реєстратора боржника відповідну інформацію.
Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. визначає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (п. 1.2 Положення).
Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.
Згідно п. 3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.
Таким чином, проведенню торгів передує відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, укладення із спеціалізованою організацією договору про реалізацію певного арештованого майна та опублікування відповідного оголошення за 15 днів до проведення торгів.
Натомість доказів укладення договору із спеціалізованою організацією та доказів публікування повідомлення про проведення торгів в засобах масової інформації до суду першої інстанції не подано.
Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що з метою визначення вартості майна боржника державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для оцінки майна.
Пункт 3 вказаної статті передбачає, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Отже, даною нормою встановлено обов'язковість погодження сторонами результатів визначення вартості чи оцінки майна. Доказів того, що державний виконавець належним чином повідомив позивача про результати оцінки майна, що було предметом спірних торгів та позивач був згодний з нею до суду першої інстанції не подано.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, Законом України «Про іпотеку» передбачено такі особливості реалізації майна (предмета іпотеки) як встановлення початкової ціни продажу за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, і можливість використання оцінки майна виключно у випадку відсутності такої згоди.
Матеріали справи не містять інформації щодо вжиття органом виконавчої служби будь-яких дій, спрямованих на встановлення того, чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо початкової ціни продажу та, відповідно, чи можливо використовувати в даному випадку оцінку майна.
Отже, в даному випадку Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не було дотримано вказаних особливостей реалізації предмету іпотеки під час проведення реалізації майна.
З огляду на вищевикладене, прилюдні торги проведено з істотними порушеннями.
Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.
Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.
Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів, які відбулись 17.11.2011 р., 18.11.2011 р., 29.12.2011 р., 17.02.2012 р. та 24.02.2012 р. з продажу нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», оформлених відповідними протоколами.
Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (розділ 6) визначає, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.
На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Протоколи № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", акти Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна 23.11.2011 (на підставі протоколу № 1-24162 від 18.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-01 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-02 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-03 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-04 від 17.11.2011) та відповідні свідоцтва про право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за своїми ознаками до індивідуального акту не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, а не актами ненормативного характеру, а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскільки, оскаржувані протоколи, акти та свідоцтва не носять характеру акту і не можуть бути предметом розгляду спору відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарському суді і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо застосування строків позовної давності з огляду на наступне
Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Підставою звернення за захистом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» стало допущення порушень щодо проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, які відбулись 17.11.2011 р., 18.11.2011 р., 29.12.2011 р., 17.02.2012 р. та 24.02.2012 р.
Тобто строк позовної давності в три роки обчислюється з дати проведення вищевказаних торгів, а тому звернувшись за захистом своїх прав до суду з позовом 02.04.2012 р. позивач не пропустив встановлений трьохрічний строк.
Як вбачається з позовної заяви, зави поданої позивачем 18.04.2012 р. та пояснень представника позивача в судових засіданнях, позивачем позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» та Приватного підприємства «Артбудінвест» пред'явлено не було, а тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для їх розгляду по відношенню до відповідачів 1 та 2.
Щодо доводів апеляційних скарг про порушення правил підсудності колегія суддів зазначає, що стаття 16 Господарського процесуального кодексу України містить правила визначення підсудності з окремих категорій справ. Виключна підсудність це - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
Частина друга згаданої статті встановлює підсудність розгляду справ за місцезнаходженням майна у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.
Разом з цим предметом розгляду спору у даній справі не є вимоги про витребування майна, яке знаходиться у Черкаській області, а результати проведення торгів. Крім цього, предметом торгів було й нерухоме майно, достеменність знаходження якого у Черкаській області не підтверджена.
Колегія суддів відхиляє твердження апеляційних скарг щодо розгляд справи у незаконному складі суду, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про відвід судді Сівакової В.В. залишено без задоволення.
Крім того, апелянтами не надано жодних доказів та колегією суддів не встановлено таких обставин, які б підтверджували упередженість складу суду першої інстанції та свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, для відводу судді від розгляду справи.
Щодо доводів апеляційних скарг про те, що судом прийнято рішення за відсутності відповідачів ТОВ «Ресурс Україна», ПП «Артбудінвест», Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області, ТОВ «Укрспеціалізація» колегія суддів зазначає, що згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Отже у місцевого господарського суду були всі правові підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників ТОВ «Ресурс Україна», ПП «Артбудінвест», Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області, ТОВ «Укрспеціалізація».
Щодо доводів апеляційних скарг про те, що звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично подав заяву з новими позовними вимогами колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Таке право і було реалізовано позивачем в ході розгляду справи у суді першої інстанції.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо порушення правил представництва, оскільки постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі № 44/610-б-43/145 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» призначено Тітова Олега Івановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.05.2010), який в силу п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а отже наділений правом представництва від імені банкрута - позивача. Також матеріали справи містять копію довіреності на ім'я ОСОБА_2 на право представництва інтересів позивача, яка підписана належною особою - ліквідатором ТОВ «Черкаська птахофабрика» Тітовим О.І.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову частково та припинення провадження у справі в іншій частині, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що TOB «Ресурс-Україна» передало два комплекси нежитлових приміщень та споруд, що мають пряме відношення до предмету спору по даній справі, в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк», а саме: Черкаська обл., Городищенський район, є. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10. Договір іпотеки посвідчено 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Вказані комплекси нежитлових приміщень та споруд незаконно відчужені в процедурі ліквідації позивача під час здійснення заходів примусової реалізації майна в ході виконавчого провадження № ВП 26292523, відкритого постановою відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 22.04.2011 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.05.2010 № 1276. У зв'язку з вищевикладеним та з метою збереження відчужених майнових активів TOB «Черкаська птахофабрика» звернулось до господарського суду із заявою про винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладанням арешту на майно, реалізація якого проводилась на прилюдних торгах та аукціонах і забороною TOB «Ресурс-Україна», ПП «Артбудінвест» та іншим особам вчиняти певні дії по відношенню до вказаного майна, які б призвели до його відчуження.
Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або заробити неможливим виконання рішення суду.
З даним висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Приватного підприємства «Артбудінвест», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. залишити без змін.
3. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. у справі № 5011-3/4062-2012 залишити без змін.
5. Матеріали справи № 5011-3/4062-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Коршун Н.М.