07.06.2012 року Справа № 26/5005/1456/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 06.06.2012року)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від боржника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.12, представник;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012року у справі № 26/5005/1456/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.Дніпропетровськ
до приватної виробничо-комерційної фірми «ВІССОН», м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 29/5005/1456/2011 (суддя Камша Н.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.Дніпропетровськ до приватної виробничо-комерційної фірми «ВІССОН», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визначено розмір вимог кредитора,що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 747358 грн.43коп., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців,до 13.09.12р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Руднєву І.В., тощо (а.с.77-79;копії матеріалів т.1).
Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.1,3-1,11,13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку -Дніпропетровський регіональний департамент Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Дніпропетровськ, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом були визнані встановленими, невідповідність висновків, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, :
- господарським судом було порушено вимоги ст.ст.1,11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- господарським судом не проведено належного аналізу платоспроможності боржника, наявності активів та неможливості задоволення вимог ініціюючого кредитора, не інакше як через застосування процедури банкрутства;
- господарським судом не було взято до уваги,що ініціюючий кредитор не надав доказів щодо належності майнових прав на прості векселі, векселедавцем за яким є боржник;
- господарський суд не звернув увагу на недоліки виконавчого провадження та недбале ставлення ініціюючого кредитора на порядок проведення зазначеного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.Дніпропетровськ просить припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ»УкрСиббанк»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012року по справі № 26/5005/1456/2012.
Інші учасники судового процесу правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщені булу належним чином, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012року; 24.05.2012року ( а.с.99-100; 130т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75.
Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строків не надходили, неявка представників сторін та скаржника, не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
17.02.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 26/5005/1456/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.Дніпропетровськ до боржника приватної виробничо-комерційної фірми «ВІССОН», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом в порядку ст.ст.7,11,12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ( а.с.1; т.1), тобто на загальних підставах, передбачених Законом.
При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості на суму 747358 грн. 43 коп., що підтверджується простим векселем серії АА №1915022 на суму 250000грн., простим векселем серії АА №1915023 на суму 29969 грн.30коп., простим векселем №65305299420839 на суму 203389 грн. 13 коп., протестами про неоплату векселів, виконавчими надписами нотаріуса № 4545,№4546, №4547, постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми заборгованості у 250000грн.00коп., постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.10.2011р. про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми заборгованості у 293969грн.30коп., постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.10.2011р. про стягнення з боржника на користь стягувача загальної суми заборгованості у 203389грн.13коп., постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.01.2012року про повернення виконавчих документів у зв»язку з не виявленням майна боржника, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого можливо було б задовольнити вимоги стягувача ( а.с.18-35; т.1).
13.03.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/1456/2011 (суддя Камша Н.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.Дніпропетровськ до приватної виробничо-комерційної фірми «ВІССОН», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визначено розмір вимог кредиторів,що подали заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 747358 грн.43коп., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців,до 13.09.12р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Руднєву І.В., тощо (77-79;копії матеріалів т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.
Отже, публікація щодо порушення справи про банкрутство по відношенню до боржника згідно з ч.1 ст.14 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснювалась.
Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "( ч.2 ст.41ГПК України), ст. 1якою визначає,що сторонами у справі про банкрутство є кредитор, кредитори ( представник комітету кредиторів) та боржник.
Статтею 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
З наданих до матеріалів справи доказів, заяви скаржника про визнання його кредиторських вимог ( а.с.173-180; т.1 копій) вбачається,що грошові вимоги скаржника ( «банку») забезпечені заставою, тобто в силу свого особливого правового статусу, на цій стадії судового процесу, він має право на апеляційне оскарження в розумінні ст..91 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, вищенаведеними доказами підтверджено безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника,їх розмір та строк їх невиконання.
Частиною 1 ст.11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено,що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, висновки господарського суду , викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали повністю відповідають матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.
А доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з законом.
Доводи щодо порушення вимог ст..4 ЗУ «Про обіг векселів в Україні»не приймаються, оскільки суд виходить із наявності виконавчих документів та виконавчого провадження,що підтверджується відповідними доказами.
Доводи про те,що ініціюючим кредитором не було оскаржено дії ВДВС в межах виконавчих проваджень не приймаються, оскільки: по-перше,це є правом, а не обов»язком стягувача; по-друге, жодним доказом в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України скаржник не довів,що мали місце факти порушення вимог закону при здійсненні заходів в межах виконавчого провадження.
Щодо доводів скаржника про безпідставне призначення саме цієї кандидатури розпорядника майна, то доводи не приймаються, оскільки підприємство боржника не має частки державної власності у статутному фонді; доказів протилежного матеріали справи не містять та вибір кандидатури останнього є прерогативою господарського суду, тоді які жодним доказом в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України скаржник не доводить, яких порушень закону припустився господарський суд при призначенні арбітражної керуючої Рудневої І.В. ( ч.3 ст.3-1, ст.13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ").
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012року у справі № 26/5005/1456/2012 - залишити без змін.
Копії матеріалів справи направити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2012року.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко