11.06.2012 року Справа № 5005/2166/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів:Тищик І.В., Верхогляд Т.А.,
при секретар судового засідання: Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_3 представник, довіреність №2150 від 27.10.09;
від відповідача:ОСОБА_4 представник, довіреність №268-О від 26.01.12.
Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Вишневе
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року по справі № 5005/2166/2011
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5,
м. Вишневе
до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 437 173,60 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року у справі № 5005/2166/2011(суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі до становлення слідчими органами фактичних обставин подачі та прийняття вищезазначених платіжних доручень до виконання посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк»та вирішення питання відповідно до приписів ст. 97 КПК України у відношенні винних осіб.
Ухвала мотивована тим, що встановлення наявності належного або неналежного виконання посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк»своїх службових обов'язків має суттєве значення, оскільки у разі , якщо в їх діях відсутній склад злочину, то у відповідача буде відсутній склад правопорушення.
У апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що предмет судового розгляду не пов'язаний з тими обставинами, про встановлення яких йдеться в ухвалі суду. Просить скасувати ухвалу і направити справу на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 11.06.2012 року.
В судовому засіданні 11.06.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі суд вважає, що апеляційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстава.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
У відповідності до вимог ч.2 п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
З матеріалів справи видно, що спірні питання безпідставності чи підставності списання грошових коштів з розрахункового рахунку позивача, відкритому у філії відповідача в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області , вже неодноразово були предметом розгляду органів, що здійснюють досудове розслідування, а саме прийнято дві постанови про відмову у порушенні кримінальної справи( а.с. 36,45), а також 23.08.2011 р. порушена кримінальна справа за фактом підроблення офіційного документа.
Апеляційний суд зауважує, що питання відповідальності і підставності списання грошових коштів у господарській справі філією відповідача як установою банку врегульовано положеннями укладеного між сторонами цивільно-правового договору і його дослідження і вивчення у матеріалах господарської справи не пов'язане з доказуванням обставин у справі кримінальній щодо прийняття працівниками банку до виконання платіжних доручень і чи міститься у їх діях склад злочину, оскільки питання протиправності у цивільному(господарському) праві охоплюється поняттям «порушення умов договору, закону чи внутрішньобанківських актів»і не обов'язково має містити ознаки переслідуваного у кримінальному порядку діяння.
У матеріалах справи міститься два висновки почеркознавчої експертизи(а.с.132, т.2), (т.3 а.с.24), з яких вбачається, що у платіжних дорученнях, підписаних Петренком, міститься підпис не його. Наявні у справі також договір банківського рахунку від 20.03.07 р.(т.2 а.с.43), регламенти банку, правила користування пластиковими картками (т.81-103), тобто правовідносини сторін належним чином унормовано і аргументовано, отже , маючи у своєму розпорядженні відповідний правовий матеріал, суду першої інстанції належало визначитись з вирішенням справи по суті, а не з'ясовувати обставини кримінально-правового характеру. Тим більше , що у матеріалах справи є заперечення банку щодо правової позиції позивача(т.2 а.с.119), у якому він зауважує про те, що позивач особисто приходив до банку тоді, коли відбувалося перерахування грошей.
За таких обставин, а також враховуючи наявність вже порушеної кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що зупинення провадження до вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб у даній ситуації недоцільно, оскільки таке питання вже вирішено по факту. Суд не зазначив і не конкретизував момент , до якого зупинено провадження у справі, а саме, чи пов'язано це з питанням притягнення цих винних осіб як обвинувачених(підозрюваних), чи з моментом складання обвинувального висновку, оскільки йдеться саме про дії слідчих органів у кримінальній справі. У будь-якому випадку преюдиційну силу може мати тільки вирок суду у кримінальній справі, про що у ухвалі суду не йдеться.
Оскільки судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого порушено норми процесуального права, ухвала суду має бути скасована і на підставі ст.106 ГПК України справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Вишневе - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року по справі № 5005/2166/2011- скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд