"07" червня 2012 р. Справа № 5016/1233/2011(3/87)
Миколаїв
За позовом : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_2
про: стягнення майнової шкоди за незаконне володіння майном.
Суддя О.Г. Смородінова
Представники:
Від позивача (заявника): не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ УХВАЛИ: заява ФОП ОСОБА_2 (від 28.05.2012 р.) про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2011 року виданий по справі № 5016/1233/2011(3/87) таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011 року по справі № 5016/1233/2011(3/87) позов було задоволено, стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) майнову шкоду в розмірі 53752,54 грн. з яких 14152,54 грн. -збитки, 39600 грн. -упущена вигода (не отриманий прибуток), 537,53грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою від 23.08.11 р. Одеський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.11 р. по справі № 5016/1233/2011(3/87) залишив без змін.
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.11 р. - 08.09.11 р. позивачу було видано відповідний наказ.
15.11.11 р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.11 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.11 р. в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 39 600,00 грн. у справі № 5016/1233/2011 (3/87) скасував та прийняв в цій частині нове рішення. Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі 39 600,00 грн.
12.12.2011 року господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 08.09.2011 р. по справі № 5016/1233/2011(3/87) таким, що не підлягає виконанню повністю.
Також, ухвалою від 12.12.11 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2011 р. господарським судом було видано наказ справі № 5016/1233/2011(3/87), яким: стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) -14 152,54 грн. -збитків, 141,53 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
30.01.2012 року додатковою постановою Вищий господарський суд України стягнув з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 141,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62,14 грн.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припинення добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню був призначений на 07.06.2012 року.
В судове засідання стягувач та боржник своїх представників не направили, але відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладене в заяві від 28.05.12 р. господарський суд встановив, що додатковою постановою Вищий господарський суд України від 30.01.12 р. стягнув з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 141,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 62,14 грн.
Отже, беручи до уваги вищезазначене, необхідно в наказі господарського суду Миколаївської області від 12.12.11 р. виданого, на виконання Вищого господарського суду України від 15.11.2011 року, в частині стягнення 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення замінити суму на стягнення 62,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 12.12.2011 року по справі № 5016/1233/2011(3/87) таким, що не підлягає виконання в частині стягнення 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2. Викласти наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1233/2011(3/87) в цій частині в наступній редакції:
- Дата видачі «07»червня 2012 року Справа № 5016/1233/2011 (3/87)
На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2012 року.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) -62,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Позивач (стягувач): Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).
Відповідач (боржник): Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).
Постанова набирає законної сили з 30.01.2012 року.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю на протязі 1-го року.
3. Видати відповідний наказ стягувачу.
Суддя О.Г. Смородінова