"25" травня 2012 р. Справа № 5016/341/2012(13/32)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 01.06.2011р., (від відповідача представник у судове засідання не з'явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІДМ",
54025, вул. Лагерна, 6, м. Миколаїв,
до Публічного акціонерного товариства "Оболонь",
04655, вул. Богатирська, 3, м. Київ,
про припинення правовідносин за іпотечним договором та дії заборони відчуження нежитлового об'єкту, -
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІДМ" пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Оболонь" про визнання припиненими правовідносин за укладеним між ними іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 16.05.2006 р. за № 1167, та про припинення дії накладеної цим же нотаріусом заборони відчуження від 16.05.2006 р. № 1168/67 на предмет іпотеки за вказаним договором нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований за адресою: пров. Суднобудівників, 12, м. Миколаїв.
Підставами позову зазначено припинення основного зобов'язання, на виконання котрого укладено спірний договір іпотеки та вчинено нотаріусом заборону на відчуження предмета іпотеки, оскільки спірний договір укладено на виконання зобов'язань Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) "Диаман", яке змінило свою назву у відповідності до нового законодавства про акціонерні товариства на Приватне акціонерного товариства (ПрАТ) "Южний регіон", і останнього припинено юридичну особу на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. у справі № 5016/2473/2011 (11/25) про припинення провадження у справі і ліквідації банкрута.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення ст.ст.317, 391 ЦК України щодо захисту права власності; п.1 ч.1 ст. 593, ст.609 ЦК України та ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" щодо припинення зобов'язання; ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" щодо визнання погашеними вимог кредиторів.
У відзиві на позов ПАТ "Оболонь" позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на те, що іпотечне майно за спірним договором на даний час не належить позивачеві, та що спірний іпотечний договір був предметом дослідження в іншій господарській справі, і за наказом Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010 р., виданого на виконання рішення Господарського суду у господарській справі № 16/6/10, органами державної виконавчої служби здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором, оскільки ТОВ "ІДМ" є солідарним з ПрАТ "Южний регіон" боржником у зобов'язані, забезпеченим спірним договором іпотеки. Посилаючись на ст.82 ГПК України, відповідач вважає, що при вирішенні спору належить застосувати постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 3-107-гс11.
Від ТОВ "Оболонь", повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, але до суду надійшло чергове письмове клопотання про відкладення розгляду справи, котре судом відхилено як безпідставне.
Вислухавши в судовому засіданні представників позивача, які позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, і на думку яких примусове виконання органом державної виконавчої служби наказу Господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором не є підставою для відмови у захисті законних прав позивача, та що наведена у відзиві на позов постанова Верховного Суду України не стосується спірних відносин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Між ТОВ "ІДМ" (іпотекодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Оболонь", яким організаційно-правову форму приведено у відповідність до чинного законодавства про акціонерні товариства і змінено назву на ПАТ "Оболонь", (іпотекодержателем) укладено іпотечний договір від 16.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що вчинено відповідний реєстраційний запис від 16.05.2006 р. за № 1167. Згідно даного договору його укладено на забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя, що випливають з доповнення від 17.02.2006 р. до договору купівлі-продажу продукції від 01.02.2005 р. № 4 та договору про внесення змін від 15.05.2006 р. до "Доповнення від 17.02.2006 р. до договору купівлі-продажу продукції від 01.02.2005 р. № 4", укладеного між іпотекодержателем та ЗАТ "Диаман"; в іпотеку передано нерухоме майно нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 12, і належить ТОВ "ІДМ" на праві приватної власності . Чинність договору сторонами визначено до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та ЗАТ "Диаман" (ПрАТ "Южний регіон") за вказаним договором купівлі-продажу та доповнень до нього (п.7.3 договору).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Диаман" змінило свою назву у відповідності до нового законодавства про акціонерні товариства на ПрАТ "Южний регіон".
Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на належний ТОВ ІДМ" нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований у м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 12, зареєстровано: 1) 16.05.2006 р. за № 3214113 заборону, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору від 16.05.2006 р. № 1167; 2) від 03.11.2010 р. за № 10440921 арешт, накладений постановою від 03.11.2010 р. державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Кашніковим А.Г.; 3) від 22.02.2012 р. за № 12198018 арешт, накладений постановою від 20.02.2012 р. № 31142145 державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Ткаченко О.В.
Як випливає із доданих до відзиву на позовну заяву документів до вказаного реєстру обтяжень записи державних виконавців державної виконавчої служби про арешт нерухомого майна внесено на виконання судового рішення.
Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010 р. у господарській справі № 16/6/10 за позовом ЗАТ "Оболонь" до ТОВ "ІДМ", третя особа ЗАТ "Диаман", вирішено, зокрема про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), що є предметом іпотечного договору від 16.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним № 1167, укладеного між ЗАТ "Оболонь" до ТОВ "ІДМ" на забезпечення виконання грошових зобов'язань ЗАТ "Диаман" за укладеним із ЗАТ "Оболонь" договором купівлі-продажу продукції від 01.02.2005 р. № 4.
На виконання вказаного рішення Господарського суду видано наказ від 14.04.2010 р., на підставі котрого здійснювалось виконавче провадження ВП № 19711633 за постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Вовченко А.С. від 11.06.2010 р. та здійснюється на даний час за постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Ткаченка О.В. від 13.02.2012 р. ВП 31142145, що позивачами не спростовується.
З огляду на викладене, суд визнає, що спірний договір, чинність якого сторонами визначена до виконання основного зобов'язання, на виконання котрого укладено цей спірний договір, не підлягає припиненню, оскільки на виконання зобов'язань по ньому, прийнятих на себе ТОВ "ІДМ", здійснюється примусове виконання органом державної виконавчої служби на підставі наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду.
Посилання ТОВ "ІДМ" на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. в банкрутній справі № 5016/2473/2011 (11/25) вирішено про припинення провадження у справі і ліквідацію банкрута ПрАТ "Южний регіон" (ЗАТ "Диаман"), тобто припинено юридичну особу, на виконання грошових зобов'язань якої за іншим договором укладено спірний договір, як на підставу припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим підлягає припиненню похідне від нього зобов'язання ТОВ "ІДМ" за спірним договором, є безпідставними.
Так, указаним вище рішенням Господарського суду від 10.02.2010 р. у господарській справі № 16/6/10 встановлено, що ні майновим поручителем ТОВ "ІДМ", ні боржником ЗАТ "Диаман" ( ПрАТ "Южний регіон") не виконано грошових зобов'язань щодо оплати вартості придбано товару за укладеним ЗАТ "Диаман" (ПрАТ "Южний регіон") із ЗАТ "Оболонь" (ПАТ "Оболонь") договором купівлі-продажу. Саме з цих підстав вирішено про звернення стягнення вартості придбаного за вказаним договором купівлі-продажу на предмет спірного договору іпотеки.
Законом України "Про іпотеку" визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника (с.1 Закону). Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 11 цього Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а ст.33, - що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно цивільного законодавства у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України), при цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2 ст.543 ЦК України).
Із аналізу наведеного законодавства випливає, що припинення похідного зобов'язання солідарного боржника, яким є зобов'язання ТОВ "ІДМ" за іпотечним договором, не пов'язано із припиненням юридичної особи боржника, яким не виконано основного зобов'язання, оскільки солідарний боржник є зобов'язаним до виконання основного обов'язку у повному обсязі.
Наведена у позові норма ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" щодо визнання погашеними вимог кредиторів не відносить до спірних відносин, які є предметом спору у даній справі.
Щодо доводів відповідача про необхідність застосування постанови Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 3-107 гс11 при вирішенні спору у даній справі, то суд ураховує викладені в даній постанові правові позиції щодо зобов'язань солідарних боржників.
Таким чином, суд підстав для задоволення позову не знаходить.
У судовому засіданні 25.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити повністю в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання припиненими правовідносин за укладеним між ними іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 16.05.2006 р. за № 1167 та про припинення дії накладеної цим же нотаріусом заборони відчуження від 16.05.2006 р. № 1168/67 на нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований за адресою: пров. Суднобудівників, 12, м. Миколаїв, предмет іпотеки за вказаним договором.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 8 червня 2012 року.
Суддя Ю.М. Коваль