"25" травня 2012 р. Справа № 5016/661/2012(13/44)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, дов. від 10.10.2011 р. № 1;
від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 19.12.2011 р. № 2-292/91-2079,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний Світ",
54043, вул. Південна, 54/3, кв. 26, м. Миколаїв,
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
54030, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,
про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний Світ" (надалі -ТОВ "ТД "Водний Світ") пред'явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі -Тервідділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК від 02.02.2012 р. № 5-ріш у справі № 2-26.250/75-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", котрим визнано дії ТОВ "ДТ "Водний Світ", які полягали в неподанні інформації на вимогу голови Тервідділення АМК у встановлений строк, порушенням п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", і за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 68000 грн., посилаючись на те, що інформацію на вимогу голови Тервідділення АМК надано у встановлений строк, про що є відповідні докази, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених антимонопольним законодавством.
У відзиві від 10.05.2012 р. № 1-/292/91-1186 на позов Тервідділення АМК вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки на час розгляду спірного рішення ТОВ "ТД "Водний Світ" не було пред'явлено доказів направлення ним інформації на відповідний запит органу Антимонопольного комітету України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, і повідомив, що інформацію, за подання котрої з простроченням строку на ТОВ "ДТ "Водний Світ" спірним рішенням накладено штраф, направлено Тервідділенню АМК поштовим відправленням від 11.11.2011 р., тобто до сплину встановленого вимогою 10-денного строку, про що є відповідний документ - опис вкладення поштового відправлення. Про те, що направлена поштою інформація не отримана Тервідділенням АМК стало відомо із повідомлення останнього про початок розгляду справи у зв'язку з ненаданням Товариством витребуваної інформації. Взнавши про це, керівник ТОВ "ДТ "Водний Світ" особисто 23.12.2011 р. надав Тервідділенню АМК копію інформації, направлену поштовим відправленням від 11.11.2011 р. Оскільки квитанцію з оплати поштового відправлення від 11.11.2011 р. втрачено, то надати Тервідділенню АМК докази направлення Товариством інформації не представилось можливим.
Представник відповідача позов не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та в письмових поясненнях, зазначаючи, що опис поштового відправлення, за відсутності відповідної квитанції про оплату такого відправлення, не є належним доказом направлення ТОВ "ДТ "Водний Світ" інформації у встановлений у вимозі голови Тервідділення АМК строк.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Спірним рішенням Тервідділення АМК від 02.02.2012 р. № 5-ріш у справі № 2-26.250/75-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "ДТ "Водний Світ", які полягали в неподані інформації Тервідділенню АМК на вимогу у встановлений в ній строк, порушенням п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренці", і за дане порушення на Товариство відповідно до абз.2 ч.1, абз.4 ч. 2 ст. 52 вказаного Закону накладено штраф у сумі 68000 грн.
Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до ТОВ "ТД "Водний Світ" за не подання останнім у встановлений 10-денний строк із дня отримання вимоги голови Тервідділення АМК від 31.10.2011 р. № 1-292/80-1597 інформації стосовно постачальника яєць курячих, їх обсягів, закупівельних та реалізаційних цін, торгівельної націнки, оскільки таку інформацію товариством надано лише 23.12.2011 р. У цьому рішенні також зазначено, що порушення строку надання витребуваної інформації ТОВ "ТД "Водний Світ" не визнано.
Згідно поданих відповідачем документів щодо направлення вимоги Тервідділення АМК від 31.10.2011 р. № 1-292/80-1597, зокрема Повідомлення про вручення поштового відправлення, випливає, що вказану вимогу отримано 03.11.2011 р. позивачем, і дане останнім не оспорюється.
Позивачем на підтвердження направлення на вимогу Тервідділення АМК спірної інформації подано суду опис вкладення поштового відправлення, оригінал котрого оглянуто в судовому засіданні, а копію цього документа долучено до матеріалів справи. Із цього документу випливає, що його складено на підтвердження поштового відправлення Тервідділенню АМК супроводжувального листа з додатками на 9 аркушах згідно вимоги від 31.10.2011 р. за № 1-292/80-1597 з оголошеною цінністю. На описі наявний відтиск календарного штемпелю поштового відділення м. Миколаєва від 11.11.2011 р. та підпис відповідального працівника в строчці після слова "Перевірив".
Із доданої до клопотання відповідача від 25.05.2012 р. № 1-292/91-1335 на відповідний запит Тервідділення АМК відповіді Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23.05.2012 р. № 06-19-284 випливає, що Дирекція визнає поданий позивачем суду опис вкладення поштового відправлення від 11.11.2011 р. документом, котрий складено відповідним відділенням поштового зв'язку м. Миколаєва на підтвердження отримання поштою зазначеного в описі поштового відправлення, проте встановити рух цього відправлення не представляється можливим через відсутність відповідної квитанції про його оплату.
Як зазначалось вище, із пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що квитанцію з оплати поштового відправлення, по котрому складено поданий суду опис вкладення поштового відправлення, втрачено.
Законом України "Про поштовий зв'язок" визначено, що регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку здійснює Кабінет Міністрів України (ст.8 Закону).
Кабінетом Міністрів України постановою від 05.03.2009 р. № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку (надалі - Правила). Із аналізу пунктів 59, 60 та 61 Правил випливає, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю подаються для пересилання лише з описом вкладення відкритими для перевірки їх вкладення. Бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках, а працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
З огляду на викладені вище обставини, доводи відповідача про те, що поданий позивачем опис вкладення поштового відправлення не є доказом виконання ТОВ "ТД "Водний Світ" зобов'язання щодо надання у встановлений Тервідділенням АМК у вимозі строк інформації суд відхиляє, оскільки у відповідності із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Те, що на поданому позивачем описі вкладення поштового відправлення відсутній номер поштового відправлення, котрий згідно п.61 вказаних вище Правил повинен бути проставлений працівником поштового відділення, не впливає на допустимість цього документа як доказу, в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки обов'язок унесення зазначених даних до опису вкладення поштового відправлення покладено не на відправника, а на відповідального працівника пошти.
Законодавством про економічну конкуренцію, зокрема Законом України "Про захист економічної конкуренці", не встановлено порядку надання інформації на вимогу органів Антимонопольного комітету України та доказів на підтвердження її подання.
Таким чином, суд визнає доведеним, що позивачем у встановлений 10-денний строк вимогою від 31.10.2011 р. за № 1-292/80-1597 Тервідділення АМК подано останньому витребувану інформацію шляхом направлення її поштовим відправленням. Та обставина, що Тервідділенням АМК не отримано інформації за вказаним поштовим відправленням, судом не визнається як порушення, передбачене п.13 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренці", котре є підставою для накладення на порушника штрафних санкції, оскільки вини ТОВ "ТД "Водний Світ" у неотриманні Тервідділенням АМК витребуваної ним інформації відповідачем не доведено.
За таких обставин, на ТОВ "ТД "Водний Світ" безпідставно спірним рішенням накладено штраф, а тому позов належить задовольнити повністю.
У судовому засіданні 25.05.2012 р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний Світ" задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 р. № 5-ріш у справі № 2-26.250/75-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 08.06.2012 р.
Суддя Ю.М. Коваль