ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/3828-2012 06.06.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сам прийшов»
про відшкодування 13 842,64 грн. в порядку регресу.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01/230-446 від 31.10.2011 р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування 13 842,64 грн. в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 207,19 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/3828-2012, розгляд справи призначено на 13.04.2012 р.
13.04.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У судове засідання 13.04.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 позивач не виконав.
Клопотання про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України судом задоволено.
Представник відповідача у судове засідання 13.04.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 27.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 відповідач не виконав.
У судове засідання 13.04.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився. Вимоги ухвали від 27.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 третя особа не виконала.
Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.04.2012 р. не з'явилися, у зв'язку з невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 та задоволенням судом клопотання позивача про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України розгляд справи відкладено на 17.05.2012 р.
17.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
17.05.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 27.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012.
У судове засідання 17.05.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 17.05.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 27.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 відповідач виконав частково.
У судове засідання 17.05.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився. Вимоги ухвали від 27.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 третя особа не виконала.
У судовому засіданні 17.05.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.
Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання 17.05.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням третьою особою та частковим виконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 та задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.06.2012 р.
31.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані документи для долучення до матеріалів справи.
06.06.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про припинення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 у зв'язку з відсутністю предмету спору. У даній заяві позивач просив покласти судові витрати на відповідача.
Представник позивача у судове засідання 06.06.2012 р. не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання 06.06.2012 р. з'явився, частково підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі № 5011-71/3828-2012, заперечив проти покладення судових витрат на відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання 06.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
В судовому засіданні 06.06.2012 р. судом розглянуто клопотання позивача про припинення провадження у справі № 5011-71/3828-2012 у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи ту обставину, що після звернення позивача з позовом до відповідача до господарського суду міста Києва, після порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 5011-71/3828-2012, між сторонами підписано договір про зарахування зустрічних вимог, яким фактично вирішено спір.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки судом детально досліджені матеріали справи, а саме Договір про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог б/н від 29.03.2012 р. (далі - Договір), пунктом 3 якого встановлено, що зобов'язання сторін за регресними вимогами припиняються для сторін на суму 22 913,13 грн. з моменту підписання цього Договору (при цьому розмір позовних вимог, які підлягали стягненню з відповідача в межах даного спору складають 13 842,64 грн.), враховуючи подану позивачем заяву про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в справі № 5011-71/3828-2012.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви до господарського суду міста Києва (26.03.2012 р.) у відповідача була прострочена заборгованість по сплаті страхового відшкодування, тому сума сплаченого позивачем судового збору має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 49, 80 та 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі № 5011-71/3828-2012 припинити.
2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. покласти на відповідача.
Суддя О.В. Нечай