ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-35/1445-2012 30.05.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
Треті особи 1) Приватний нотаріус Львівського міського міського нотаріального округу
ОСОБА_1
2) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -предст. за довір.;
ОСОБА_3 -предст. за довір.;
від відповідача: не з'явились;
від третіх осіб: не з'явились.
Рішення прийняте 30.05.2012 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 21.05.2012 до 30.05.2012.
У судовому засіданні 30.05.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", треті особи -Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/1445-2012, розгляд справи призначено на 05.03.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 26.03.2012.
23.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач не заперечував проти задоволення позову.
26.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив
- визнати виконавчий напис, вчинений 14.05.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за №913 від 14.05.2010 таким, що не підлягає виконанню;
- зобов'язати виконавчу службу Оболонського району знати арешт з майна, накладений на підставі виконавчого напису №913 від 14.05.2010.
У судовому засіданні 26.03.2012 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 09.04.2012.
06.04.2012 від приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2011 справа № 5011-35/1445-2012 прийнята суддею Шаптала Є.Ю. до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, справу передано їй на розгляд.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2011 справа № 5011-35/1445-2012 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.
У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 30.05.2012.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва, -
05.02.2007 між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (надалі -Банк, третя особа - 2) та Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (надалі -Позичальник, позивач) було укладено Договір кредитної лінії № 7 (далі -Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбаче6ні договором.
Згідно із п. 2.1. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлено у розмірі 1 600 000,00 грн, 50 000,00 доларів США, 250 000,00 євро, процентна ставка визначена у розмірі 19,5% річних у гривні, 14,0% річних у доларах США та 12,5% річних у євро, строк дії кредитної лінії -до 04.02.2009.
Також між Банком та позичальником були укладені Додатковий договір №1 від 31.07.2007, Додатковий договір № 2 від 15.08.2008 та Додатковий договір № 3 від 04.02.2009 до Кредитного договору, якими були змінені ліміти заборгованості, процентна ставка та встановлено строк кредитної лінії до 04.02.2011.
З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 15.08.2008 між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №6736, відповідно до якого позивач передав в іпотеку Банку нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) -офіс загальною площею 289,90 кв.м., які знаходяться в м. Києві, просп. Оболонський, 28 та належать позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серія САВ №869041, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 19.03.2008 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 19.03.2008 за №323-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у реєстрову книгу №25п-21 за реєстровим №3273-П 13.05.2008.
14.05.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 913, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення з № 1 (один) по № 17 (сімнадцять) групи приміщень № 319 - офіс загальною площею 289,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, які належать Закритому акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій", та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилих приміщень, задовольнити вимоги ПАТ "Кредобанк" у розмірі 4 974 746,62 грн., з них 242 267,13 євро та 2 557 809,78 грн.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 17.09.2010 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №913 від 14.05.2010 та накладено арешт на нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №319) -офіс загальною площею 289,90 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28.
29.11.2011 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно якого Банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" права вимоги всіх грошових зобов'язань до Позичальника та поручителів за Кредитним договором та Договором іпотеки.
В подальшому, 30.12.2011 між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (надалі - відповідач) було укладено Договір наступного відступлення права грошової вимоги № 02-02/11, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передало ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" права вимоги до позивача, за зобов'язаннями позивача, які виникли у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору №7 від 05.02.2007, а також право вимоги до позивача, яке виникне у майбутньому, згідно з умовами Кредитного договору, в тому числі будь-які зобов'язання за договорами поруки, іпотеки та застави.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум заборгованості, у зв'язку із чим вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно цього Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (у редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису), встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, відповідно до вищенаведених норм, обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника.
Судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та боржника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості боржника перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Підтвердженням цьому є наявна в матеріалах справи заява ПАТ "Кредобанк" №1202/12 від 19.03.2012 на адресу відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу без виконання, в якому Банк зазначає, що виконавчий напис вчинявся без надання приватному нотаріусу первинних бухгалтерських документів та в ньому міститься сума, яка не відповідає дійсному розміру заборгованості.
Відповідач у наданих поясненнях на позов зазначив, що заявлені вимоги не порушують права відповідача і він не має заперечень проти позову.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту б) частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172. Вищезазначене вказує на відсутність у написі сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання виконавчого напису 913, вчиненого 14.05.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Таким чином, арешт, накладений на майно боржника, знімається у випадку закінчення виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься відповідна постанова.
Між тим, матеріали справи не містять доказів закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 913, виданого 14.05.2010, у зв'язку із чим, відсутні правові підстави для зобов'язання відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з майна, накладений на підставі вказаного виконавчого напису, і в цій частині у позові належить відмовити.
З огляду на часткове задоволення позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14.05.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за №913.
3. В іншій частині у позові відмовити
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ідентифікаційний код 37881514) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код 33149830) судовий збір у розмірі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.).
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повний текст рішення складено 05.06.2012
Суддя М.Є. Літвінова