83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.06.12 р. Справа № 5006/11/71/2012
Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.
при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часов Яр Донецької області, ЄДРПОУ 35397900,
до відповідача, Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», м.Артемівськ Донецької області, ЄДРПОУ 25093764,
про стягнення 50 596,23 грн., -
за участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №03-50 від 28.12.2011р.
Від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часов Яр Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», м.Артемівськ Донецької області, про стягнення 50 596,23 грн., у тому числі 46927,78 грн. суми основного боргу, 2910,94грн. пені, 112,29 грн. інфляційних витрат та 645,22 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання №3 від 26.12.2007р. у частині розрахунку за надані послуги у період з 01.07.2011р. по 01.01.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.
На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок суми позовних вимог, копії: актів від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., від 31.10.2011р., від 30.11.2011р., від 31.12.2011р. (з підтвердженнями направлення їх Відповідачу), договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання №3 від 26.12.2007р. разом із протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей від 16.01.2008р., додатковими угодами №1 від 22.12.2008р., №2 від 28.12.2009р., №3 від 16.03.2010р., №4 від 20.12.2010р. до нього, розрахунок суми позовних вимог.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 193, Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 2, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.
25.04.2012р. представником Позивача до матеріалів справи супровідним листом від 24.04.2012р. №03/1252/1 долучено рахунки-фактури №04/441 від 31.12.2011р., №04/389 від 30.11.2011р., № 313/10 від 26.10.2011р., №04/350 від 30.09.2011р., №04/279 від 31.08.2011р., №04/227 від 31.07.2011р., №04/161 від 30.06.2011р., копії наказу №261 від 02.10.2008р., листу погодження, рішення №5/14-431 від 25.01.2008р. з додатками 1, 2, 3, 4, 5, копію постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг від 30.09.2011р. №198, копію постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг від 20.10.2011р. №227, копію постанови НКРЕ від 27.01.2011р. №92, копію банківських виписок, розрахунок заборгованості станом на 10.04.2012р., уточнююча позовна заява від 24.04.2012р. №03/1252, копія опису вкладення до листа на адресу Відповідача.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду надав заяву про доручення документів до матеріали справи: копії листа №15/3080 від 27.10.2011р. із підтвердженням його відправлення Відповідачу та актом від 31.10.2011р. про обсяг послуг, наданих у жовтні 2011р. Дана заява задоволена судом.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших матеріалах справи, суд дійшов висновку, що Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
17.05.2012р. строк розгляду справи продовжено на 15 календарних днів за наявності клопотання позивача на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено відповідний процесуальний документ.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
26.12.2007р. між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», в особі Часовоярського регіонального виробничого управління (Підприємство) та Дочірнім підприємством «Артемівський завод стінових матеріалів» (Споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №3.
За умовами наведеного правочину, Підприємство зобов'язується надавати Споживачу послуги з централізованого питного водопостачання у об'ємах згідно помісячного графіку, у межах технічних можливостей Підприємства, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки на умовах цього правочину.
Договір діє до 31.12.2011р. згідно додаткової угоди до нього №4 від 20.12.2010р.
Згідно з п.4.12 договору, кількість поданої води оформляється двостороннім актом з зазначенням місяця, у котрому проведено постачання води, номеру договору, показань приладів обліку або розрахунків. Для складання акту Споживач направляє не пізніше 30, 31 числа поточного місяцю свого представника з належним чином засвідченою довіреністю на право підпису акту, за адресою постачальника. При не з'явленні представника Споживача до указаного числа або не обґрунтованому відмовленні від підписання акту, Підприємство складає односторонній акт, один екземпляр котрого у 3 денний строк направляє Споживачу, котрий є підставою для сплати.
За приписом п.6.6 договору №3 від 26.10.2007р. Відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за послуги питного водопостачання.
Споживач відповідно до заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі згідно з діючими тарифами у наступні терміни: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду (п.5.4 договору).
Відповідно до п.5.6 кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно платіжним дорученням, на підставі підписаного сторонами акту щодо отримання води, з урахуванням поточних виплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.
Рішенням Донецької обласної ради №5/14-431 від 25.01.2008р. тариф на водопостачання за спірними відносинами визначено у розмірі 3,75 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ)
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р. з 01.02.2011р. тариф для підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення та мають відповідну ліцензію, підприємств, які мають на балансі житловий фонд або мережі водопостачання, надають послуги безпосередньо населенню та мають відповідну ліцензію (в обсягах для населення) встановлено на рівні 0,94 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ).
30.09.2011р. постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №198 з 01.10.2011р. підвищено тариф на послуги з централізованого водопостачання та встановлено на рівні 5,30 грн. за 1м.куб. (без ПДВ) для інших споживачів.
Наказом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» №261 від 02.10.2008р. застосовано розрахунковий груповий індекс у розмірі 1,317 при коригуванні тарифів на послуги з питного водопостачання для інших споживачів, що надаються Позивачем, затверджених рішенням Донецької обласної ради №5/14-431 від 25.01.2008р., згідно з додатком 3 до рішення, крім пунктів 1.1, 1.2, 1.3.
В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти від 30.06.2011р., від 31.07.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., від 30.11.2011р., від 31.12.2011р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень. Одночасно, з котрими був наданий акт від 31.10.2011р., який підписаний одноособово Позивачем. При цьому, за приписами п.4.12 договору, при неявці представника Споживача у зазначений час (30,31 число поточного місяця) або необґрунтованій відмові ним від підписання акту, Підприємство складає однобічний акт, один екземпляр якого у 3-й строк направляє Споживачу, який є підставою для оплати.
Дані дії вчинені Позивачем та доказів протилежного судом не встановлено.
Окрім того, приймаючи до уваги підписані та скріплені печатками з боку обох підприємств акт від 30.09.2011р., у якому відображений обсяг спожитої питної води у вересні 2011р. та акт від 30.11.2011р., у якому відображений обсяг спожитої води у листопаді 2011р., виходячи з показників лічильника на початок та кінець місяців, вбачається, що фактично Відповідачем погоджений обсяг спожитої води у кількості 12 374 куб.м. у вересні з огляду на те, що показник лічильника на початок місяця становить 100 543 куб.м.- на кінець 112 917 куб.м., та у листопаді - 4 633 куб.м., з огляду на те, що показник лічильника на початок місяця становить 120 820 куб.м. - на кінець 125 453 куб.м.. А отже, є логічним висновок стосовно дійсності надання Відповідачу послуг з водопостачання питної води у жовтні 2011р. у кількості 7 903 куб.м., що відповідно і відображено у представленому суду акті.
Позивачем з урахуванням підписаних сторонами актів, були виставлені рахунки №04/441 від 31.12.2011р., №04/389 від 30.11.2011р., №313/10 від 26.10.2011р., №04/350 від 30.09.2011р., №04/279 від 31.08.2011р., №04/227 від 31.07.2011р., №04/161 від 30.06.2011р., на їх підставі.
За висновками суду, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів у розмірі 46 927,78 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.
Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість в означеному розмірі.
За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 46 927,78грн. суду не представив.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом п.7.3 договору, за несвоєчасну оплату (несплату) послуг у строки, передбачені п.5.4 цього правочину, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.
З огляду на наведене, Позивачем нараховані інфляційні витрати в сумі 112,29 грн., 3% річних в розмірі 645,22 грн. та 2 910,94 грн. пені.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ", суд дійшов висновку про допущення арифметичної помилки при розрахунку, а отже з огляду на таке позовні вимоги у частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 644,43 грн., пеня у сумі 2 908,01 грн., при цьому інфляційні витрати у розмірі визначеному Позивачем.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часов Яр Донецької області, до відповідача, Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», м.Артемівськ Донецької області, про стягнення 50 596,23грн., у тому числі 46 927,78грн. суми основного боргу, 2 910,94грн. пені, 112,29грн. інфляційних витрат та 645,22грн. 3% річних, задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (84536, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Первомайська, ЄДРПОУ 25093764, р/р №26009000108359 у АТ «Єрсте банк», МФО 380009) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул. Артема, ЄДРПОУ00191678), в особі Часовоярського регіонального виробничого управління (84553, Донецька обл., м.Часів Яр, вул.Космодем'янської, 3, ЄДРПОУ 35397900, МФО 334550, інші реквізити не відомі) 50 592,51грн., у тому числі 46 927,78грн. суми основного боргу, 2 908,01грн. пені, 112,29 грн. інфляційних витрат та 644,43грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,38грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У судовому засіданні 06.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
6. Повний текст рішення підписано 08.06.2012р.
Суддя Соболєва С.М.