про повернення позовної заяви
12.06.12р. № 10/5005/5041/2012
Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ( м. Донецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про звернення стягнення на предмет іпотеки; визначення способу реалізації нерухомого майна ; передачу предмету іпотеки
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ", про :
- звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 3995/08ФЛ від 14 серпня 2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3301: нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57, приміщення 5, що належить ТОВ «НИВА-СЛ»для задоволення вимог Позивача до ОСОБА_3 за кредитним договором № 3995/08ФЛ від 14.08.2008 р. на загальну суму 45602,12 доларів США (сорок п'ять тисяч шістсот два долари США 12 центів), в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 29472,58 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят два долари США 58 центів) доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 04.03.2012 р., в розмірі 13755,49 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять доларів США 49 центів) доларів США; пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 09.09.2010 р. в розмірі 879,38 (вісімсот сімдесят дев'ять доларів США 38 центів) доларів США (рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг по справі № 2-331-2011 від 30.05.2011 р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 18.10.2011 р.); пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 04.02.2012 р. в розмірі 1 494,67 долари США (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири долари США 67 центів);
- визначення способу реалізації зазначеного вище нерухомого майна - продаж на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. Початкова ціна зазначеного вище нерухомого майна для реалізації буде проведена суб'єктом оціночної діяльності у встановленому законом порядку в рамках виконавчого провадження.
- передачу предмету іпотеки: нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57, приміщення 5, в управління Банку на період її реалізації, надавши Позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкту іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами).
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд встановив, що Позивач повторно звернувся з позовною заявою, не усунувши допущені порушення, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.12 р.
Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.12 р. вказна позовна заява була повернута без розгляду, оскільки до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме, відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення № 9049 від 19.04.2012 р., сплачено судового збору на суму 7285 грн. 38 коп., тобто лише за вимоги , пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки на суму 364 269 грн. 73 коп., а щодо решти позовних вимог, то доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.
Таким чином, господарский суд дійшов висновку , що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, з тих же підстав.
Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.М. Кощеєв