05.06.12р. Справа № 5005/4179/2011
Розглянувши скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг
про стягнення 18 546 852,33грн.
Суддя Камша Н.М.
Представники:
Скаржник : ОСОБА_1 - представник ДПП "Кривбаспромводопостачання", довіреність № 16-04-1531 від 14.05.12р.
від позивача: ОСОБА_2 - представник ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", довіреність від 17.05.11р.
від відділу примусового виконання рішень ДВСУ- ОСОБА_3, довіреність від 30.12.11р.
У судовому засіданні 29.05.12р. оголошувалась перерва до 05.06.12р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. по даній справі з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства "ЕК"Дніпрообленерго" , м. Дніпропетровськ стягнуто заборгованість на загальну суму 11 631 803, 98 грн., 23.06.11р. на виконання рішення суду видано наказ.
10.05.12р. відповідачем подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення 23.04.12р. постанови №27693310 про арешт коштів ДПП "Кривбаспромводопостачання", що містяться на рахунках в банківських установах в межах суми 12 794 984,38 грн. ( з урахуванням виконавчого збору ).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги відповідно з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).
Матеріалами даної справи підтверджується, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4179/2011р., виданого 23.06.11р., відкрито 21.07.11р.
Постановою державного виконавця від 23.11.11р. виконавче провадження зупинено з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням відносно боржника провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. за результатами розгляду скарги стягувача на дії ДВС скасовано постанову відділу примусового виконання рішення ДВС України від 23.11.11р. про зупинення виконавчого провадження, зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження.
Постановою від 02.04.12р. виконавче провадження по виконанню наказу від 23.06.11р. у справі №5005/4179/2011 - поновлено.
06.04.12р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 163 180, 40 грн.
23.04.12р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 1 2794 984, 38 грн., яка отримана боржником 08.05.12р. за вхідним № 1154.
10.05.12р. боржником подано скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів, таким чином боржником не пропущено строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає зокрема, в його арешті. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках.
На кошти, що знаходиться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і в обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Як повідомив представник ДВС України, скаржник лише 13.04.12р. направив до відділу примусового виконання рішень ДВС України копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.12р. по справі № 38/5005/2001/2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі якої мало бути зупинено виконавче провадження. Разом з тим, копія вищеозначеної ухвали не була належним чином завірена, тому державний виконавець не мав достатніх підстав для зупинення виконавчого провадження.
Державним виконавцем 25.05.12р. направлено запит до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання належним чином завіреної копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.12р. по справі № 38/5005/2001/2012 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
Частиною четвертою ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.
Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у т.ч. на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.
Таким чином, господарський суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства і підстави для задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволення скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на дії державного виконавця щодо арешту грошових коштів на рахунках - відмовити.
Суддя Н.М. Камша