"06" червня 2012 р. Справа № 5004/519/12
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське», Костопільського району Рівненської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 17 000 грн.
Суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Чобітько Л.В. -голова ліквідаційної комісії
від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ: Ліквідаційна комісія Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське»звернулось з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 000 грн. заборгованості по договору купівлі -продажу будівельних матеріалів.
На виконання вимог ухвал суду від 11.05.2012р. та від 23.05.2012р. в судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи витяг із єдиного державного реєстру, договір купівлі -продажу будівельних матеріалів, прибутковий касовий ордер, акт прийому передачі будівлі корівника, накладна №2 на виписку будівельних матеріалів на суму 60 000 грн., повідомлення до претензії до ОСОБА_1 про сплату боргу 17 000 грн., претензія до ОСОБА_1 про стягнення боргу 17 000 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника в суд не направив, вимоги ухвали суду від 11.05.2012р. та від 23.005.2012 року не виконав. Поштовим повідомленням №4510700000020 підтверджується отримання відповідачем 26.05.2012 року ухвали суду від 23.05.2012р.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців фізична особа -підприємець місце проживання ОСОБА_1 -АДРЕСА_1., куди і були направлені ухвали суду.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд Волинської області,-
встановив:
08.05.2009 року між ліквідаційною комісією Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі -продажу будівельних матеріалів, одержаних від розбирання корівника в с.Яснобір Костопільського району.
Згідно п.1.1. даного договору продавець передає, а покупець приймає у приватну власність майно (будівельні матеріали від розбирання) і зобов'язується оплатити на нижчевикладених умовах будівлю корівника за адресою: Рівненська обл., Костопільський район, с. Яснобір.
Будівля корівника, який прийняв покупець, згідно технічного паспорта БТІ має загальну площу 1 624м?, знаходиться в незадовільному технічному стані та складається: фундамент -бутобетонні, стіни -цегляні та керамзитобетонні стінові панелі (частково цегла відсутня); каркас -напіврами ПР -21; покриття -залізобетонні ребристі плити; покрівля (шифер) -відсутня; проєми (вікна, ворота) -відсутні; підлога зруйнована; кормушки цегляні - відсутні; інженерні комунікації (електропостачання, водопостачання) -відсутні.
П. 2.1. договору встановлено, що вартість майна, що відчужується за даним договором становить, згідно незалежної оцінки 60 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п.2.2. договору розрахунки за придбане майно здійснюється покупцем шляхом готівкового розрахунку. Розрахунки за цим договором повинні бути повністю проведені до 15.10.2009р.
П.3.1. договору встановлено, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язок.
П. 5.2. договору передбачено, що усі суперечки, що виникли при виконанні умов цього договору чи у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються сторонами, що підписали договір, шляхом переговорів, а при недосягненні згоди -в установленому Законом порядку в суді.
Актом приймання передачі будівлі корівника с.Яснобір від 08.05.2009 року, який підписаний сторонами, підтверджується факт передавання позивачем відповідачу корівника на суму 60 000 грн.
Відповідач частково виконав умови договору, оплативши за товар 43 000 грн.
Ліквідаційною комісією КСП «Пісківське»на адресою відповідача направлено претензію від 09.02.2011 року про проведення повних розрахунків щодо заборгованості у сумі 17 000 грн. Факт направлення даної претензії підтверджується поштовим повідомленням №4510700003682 та отриманням відповідачем 14.02.2011р.
Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання повинно виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов?язань. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 2.2. договору розрахунки повинні бути повністю проведенні до 15.10.2009р., що відповідачем не зроблено.
Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське»(с.Пісків, вул. Колгоспна, 8, Костопільського району, код ЄДРПОУ 03774133) 17 000 грн. - заборгованості, 1 609, 50 грн. -понесених витрат судового збору.
Суддя М. М. Гончар
Повний текст рішення
складено 08.06.12