11.06.12р. Справа № 21/5005/2816/2012
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про скасування оперативно - господарської санкції
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
від позивача - ОСОБА_6, дов. № 882 від 20.04.12р.;
від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 150 від 20.04.11р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі КМЕМ по відношенню до ФОП ОСОБА_1, передбачену протоколом №481/5 від 08.02.12р. засідання комісії по розгляду акту № Д001724 від 03.11.11р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні ФОП ОСОБА_1 до сплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 220 791,25 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Акт про порушення Д № 001724 від 03.11.2011р. відповідачем складено неправомірно, а рішення Криворізьких МЕМ, оформлене протоколом комісії, щодо здійснення нарахувань за даним Актом не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідач надав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог, зазначив, що перевірка дотримання вимог ПКЕЕ проводилась відповідно до норм чинного законодавства, в присутності представників відповідача, оперативної групи Довгінцевського РВ КМУ УМВС ГУ у Дніпропетровській області, представників Укрчастотнагляд та за участю належного представника позивача.
Також відповідач у відзиві зазначає, що при проведенні перевірки було зафіксовано вплив на електролічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного приладу про що складено Акт про порушення Д № 001724, проведеною експертизою встановлено вплив зазначеного приладу на електролічильник шляхом припинення обліку електричної енергії.
Відповідно до вказаного Акту споживачу було нараховано 220 791, 25 грн., з яких 212 917, 35 грн. - за недораховану активну електроенергію, 7 873, 90 грн. - за недораховану реактивну електроенергію.
На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 188-1 ч.2 КК України.
Відповідач проти клопотання заперечив.
Суд клопотання позивача відхилив.
Ухвалою суду від 17.04.12р. розгляд справи продовжено до 11.06.2012р.
Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
03.11.11р. ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі - енергопостачальник, відповідач) здійснено перевірку дотримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач, позивач) Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено Акт про порушення Д № 001724 (далі - Акт).
Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 0027646 тип НІК 2303 АРК1 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. (а.с. 94).
На підставі даного Акту електролічильник було направлено на експертизу.
Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Відповідно до ч.2 пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.
Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.
Експертиза була здійснена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Бокаріуса.
Згідно висновку експертного електротехнічного дослідження № 11646, складеного 18.11.2011р., встановлено, що надане на дослідження обладнання виготовлено з комплектуючих заводського виготовлення, але не є продуктом промислового виробництва та відноситься до засобів генерування та випромінювання радіохвиль з частотою 167,625048 МГц.
Радіочастотне випромінювання з частотою 167,625048 МГц негативно впливає на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1: на близькій відстані блокує його роботу з зовнішніми проявами у вигляді вимкнення рідко-кришталевого індикатора та індикатора функціонування «8000 imp/kwxh». При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник.
Випромінювач виготовлено у вигляді антени штирового типу, будучи приєднаним до наданого на дослідження активованого приладу джерела ВЧ електричної енергії, починає впливати на електронну схему лічильника, проводів його живлення та навантаження починаючи з відстані 0,2 - 0,3 метри при знаходженні випромінювача з будь якої сторони лічильника.
Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою по складеному Акту Д № 001724 від 03.11.2011р. відбулося 08.02.2012р. про що складено Протокол № 481/5 (а.с. 60).
Комісією по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем прийнято рішення про донарахування за період з 19.05.11р. по 03.11.11р., згідно з п. № 2.6 та за формулою № 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за потужністю, визначеною виходячи із сили струму ввідного комутаційного апарату та п. 5.10. Методики обчислення оплати за перетікання реактивної електроенергії з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період.
Всього нараховано до сплати 220 791, 25 грн., з яких:
- за недораховану активну електричну енергію - 212 917, 35 грн.;
- за недораховану реактивну електричну енергію - 7 873, 90 грн.
Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
17.12.2002р. між Відкритим акціонерним товариством товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі -енергопостачальник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(далі - споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 602202 (далі -Договір).
Предметом даного договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1.1. Договору).
Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатку 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п.2.1. Договору).
Згідно п. 9.2 Договору у всіх питаннях, неврегульованих цим Договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства, зокрема Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.
Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення спірного Договору про постачання електроенергії, порядок застосування оперативно-господарської санкції, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.
Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Позивач заперечує проти нарахування та вважає вищевказаний Акт таким, що складений із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки:
- Акт про порушення ПКЕЕ Д № 001724 від 03.11.11р. складено без участі належного представника споживача;
- відповідачем не встановлено, що саме позивач чи працівники об'єкту господарської діяльності позивача мають причетність до начебто встановленого працівниками відповідача факту втручання в роботу електролічильника № 0027646 тип НІК 2303 АРК1;
- спірний лічильник встановлено на фасаді РП-48, яке належить відповідачу, а не в приміщенні відповідача, у зв'язку з чим позивач не може нести відповідальність за його збереження і цілісність;
- в Протоколі № 481/5 від 08.02.2012р. відсутні як підтвердження впливу на роботу електролічильника радіочастотним випромінюванням, так і посилання про розгляд комісією акту проведення експертизи електролічильника;
- до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи приладу обліку, проведеною відповідно до законодавства, Методика визначення обсягу та вартості електроенергії не застосовується,
на підставі чого просить скасувати оперативно-господарську санкцію на загальну суму 220 791,25 грн.
Відповідач надав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог, зазначив, що перевірка дотримання вимог ПКЕЕ проводилась відповідно до норм чинного законодавства, в присутності представників відповідача, оперативної групи Довгінцевського РВ КМУ УМВС ГУ у Дніпропетровській області, представників Укрчастотнагляд та за участю належного представника позивача.
Також відповідач у відзиві зазначає, що при проведенні перевірки 03.11.11р. було зафіксовано вплив на електролічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного приладу про що складено Акт про порушення Д № 001724, проведеною експертизою встановлено вплив зазначеного приладу на електролічильник шляхом припинення обліку електричної енергії.
На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.
Пункт 6.41 Правил встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
При цьому, норми п.п.6.41, 6.42 Правил містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про порушення Правил. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення Д № 001724 від 03.11.11р. складено в присутності ОСОБА_5, підписано 6-ма представниками енергопостачальної компанії, 2-ма представниками правоохоронних органів (Довгінцевського РВ КМУ УМВС ГУ у Дніпропетровській області). ОСОБА_5 від підпису відмовився. (а.с.94).
Відповідно до абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Крім того, згідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
У ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України зазначено, що власність зобов'язує, а в ст. 322 Цивільного кодексу України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
З врахуванням викладеного даний Акт вважається дійсним.
Доказом в підтвердження наявності, при проведенні перевірки відповідачем, радіоелектронного приладу є протокол огляду від 03.11.11р., складений представниками правоохоронних органів (а.с.124) та копії матеріалів кримінальної справи порушеній за фактом крадіжки електроенергії ОСОБА_5 (а.с123-132).
Посилання позивача на те, що спірний лічильник встановлено на фасаді РП-48, яке належить відповідачу, а не в приміщенні відповідача, у зв'язку з чим позивач не може нести відповідальність за його збереження і цілісність, не приймаються судом як з підстав, зазначених вище, так і з тих підстав, що п.7.2. Договору встановлює, що Споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1., наявність та стан пломб Енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.
Встановлення спірного електролічильника на РП-48 узгоджено сторонами, оскільки це встановлено в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаному повноважними представниками сторін та скріпленому печатками підприємств який є додатком до Договору (а.с.32-33).
В цьому ж Акті, а саме, у п. 6 та 7 зазначено, що Споживач електроенергії та Енергопостачальна організація зобов'язуються утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПТБ. Споживач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить Енергопостачальній організації, вільний доступ до електроустановок працівників Енергопостачальної організації в будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.
Посилання позивача на те, що він не приймав спірний електролічильник на відповідальне збереження спростовується Актом про пломбування засобів обліку від 19.05.2011р., в якому після слів „Акт підтверджую, вказані пломби, пломбувальний матеріал, засоби обліку та їх ланцюги прийняті на зберігання" стоїть підпис позивача -ОСОБА_1 (а.с.77), у зв'язку з чим, зроблений позивачем нижче напис „відповідальність за пломби не несе" - як відмова позивача від відповідальності судом не приймається.
Оспорювання позивачем Протоколу № 481/5 від 08.02.2012р. у зв'язку з тим, що у ньому відсутні підтвердження впливу на роботу електролічильника радіочастотним випромінюванням та посилання про розгляд комісією акту проведення експертизи електролічильника не обґрунтовані, оскільки в протоколі міститься висновок експертного електротехнічного дослідження № 11646, складеного 18.11.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Бокаріуса, згідно якого встановлено, що надане на дослідження обладнання виготовлено з комплектуючих заводського виготовлення, але не є продуктом промислового виробництва та відноситься до засобів генерування та випромінювання радіохвиль з частотою 167,625048 МГц.
Радіочастотне випромінювання з частотою 167,625048 МГц негативно впливає на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1: на близькій відстані блокує його роботу з зовнішніми проявами у вигляді вимкнення рідко-кришталевого індикатора та індикатора функціонування «8000 imp/kwxh». При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник.
Випромінювач виготовлено у вигляді антени штирового типу, будучи приєднаним до наданого на дослідження активованго приладу джерела ВЧ електричної енергії, починає впливати на електронну схему лічильника, проводів його живлення та навантаження починаючи з відстані 0,2 - 0,3 метри при знаходженні випромінювача з будь якої сторони лічильника.
Слід також зазначити, що Протокол № 481/5 Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою складено 08.02.2012р., тобто після отримання висновків експертизи (21.11.2011р.) - зазначена дата міститься на супровідному листі Харківського НДІ судових експертиз від 18.11.11р. № 21646 (а.с. 97).
В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 188-1 ч.2 КК України (а.с.135).
Відповідач проти клопотання заперечив.
У своєму клопотанні позивач зазначає, що за фактом розкрадання електричної енергії порушено кримінальну справу, яка на даний час не вирішена, у зв'язку з чим не вирішено питання про наявність чи відсутність складу правопорушення ОСОБА_1
Суд клопотання позивача відхилив з наступних підстав.
Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 220 791, 25грн.
Дана санкція нарахована ФОП ОСОБА_1 на підставі Акту про порушення Д № 001724 від 03.11.2011р.
Цей Акт складено на ОСОБА_1, як на споживача електричної енергії по Договору про постачання електричної енергії № 602202 від 17.12.2002р.
Правилами користування електричною енергією, а саме пунктами 6.38, 6.40, 4.2, встановлено відповідальність споживача, в тому числі, за втручання в роботу, розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії.
Експертним висновком підтверджено вплив на лічильник електричної енергії № 0027646 тип НІК 2303 АРК1, радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу.
Згідно з Актом про пломбування засобів обліку від 19.05.2011р. даний електролічильник прийнятий на відповідальне збереження позивачем - ФОП ОСОБА_1, отже й відповідати за його збереження повинна споживач - ФОП ОСОБА_1
На підставі викладеного клопотання позивача про зупинення провадженні у даній справі підлягає відхиленню.
Отже, доводи позивача у справі не спростовують того, що з його боку мало місце безоблікове споживання електричної енергії.
Однак, як зазначено в Протоколі № 481/5 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою рішення про донарахування позивачу проведено за період з 19.05.11р. по 03.11.11р., згідно з п. № 2.6 та за формулою № 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі -Методика) за потужністю, визначеною виходячи із сили струму ввідного комутаційного апарату та п. 5.10. Методики обчислення оплати за перетікання реактивної електроенергії з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період.
Всього нараховано до сплати 220 791, 25 грн.
Але, п. 2.6.Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W , кВт.год),
доб.с.п.
розраховується за формулою
W = P · t , (2.7)
доб.с.п. с.п. вик.с.п.
де P - потужність самовільного підключення (кВт).
Згідно п. 2.1 Методики, вона застосовується, на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, в тому числі, таких порушень ПКЕЕ:
- пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п.п.3 п.2.1. Методики)
Тобто, згідно даного підпункту, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів має бути підтверджена фактом встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач доказів встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів суду не надав.
Згідно Акту про пломбування засобів обліку від 19.05.11р., індикатори споживачу на зберігання не передавались (а.с. 77).
Отже, при розрахунку недорахованої електроенергії відповідач невірно застосував пункт 2.6. Методики, у зв'язку з чим оперативно-господарська санкція в сумі 220 791, 25 грн. нарахована позивачу невірно та підлягає скасуванню.
Судові витрати у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 220 791, 25 грн., застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, б. 41; код ЄДРПОУ 00130843), оформленим протоколом № 481/5 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 08.02.2011р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, б. 41; код ЄДРПОУ 00130843) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.06.2012р.