06.11.2006 Справа № 25/264
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Осадчий Олександр Сергійович представник, довіреність №863 від 07.09.06;
від відповідача: Малютов Сергій Володимирович представник, довіреність №3 від 26.06.06;
розглянувши апеляційну скаргу Українського державного науково -дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року у справі №25/264
за позовом Акціонерного страхового товариства “Вексель» м. Київ
до Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомер них матеріалів і виробів, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 305, 93 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.06р. у справі № 25/264 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на протязі строку з дня набрання рішенням законної сили, відповідач не надав доказів сплати хоча б частини боргу. Також суд виходив з приписів ч.1 ст. 121 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду від 28.08.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву про відстрочку платежу, посилаючись на те, що відповідача у справі не було вчасно повідомлено про дату розгляду заяви, та справу було розглянуто без його участі.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 25/264 строком на 6 місяців з 17.08.2006р. по 17.01.07р., яка обґрунтована тим, що в процесі виконавчого провадження постановою ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № В7/497/05 від 19.12.05р. було накладено арешт на кошти відповідача, що поставило у скрутне матеріальне становище підприємство відповідача та перешкоджає виконанню державного завдання, пов'язаного з виконанням програми «Морський старт», яка в останній час дає підприємству можливість підтримувати фінансову стабільність. Додатковий прибуток у відповідача відсутній. Надання відстрочки на виконання судового наказу по справі № 25/264 дасть можливість відповідачу заробити кошти і розрахуватися з кредиторами.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, оскільки в силу п. 2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як видно з матеріалів справи відповідач дійсно не був повідомлений належним чином про місце засідання суду та в судовому засіданні присутній не був, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Однак, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05р. у справі № 25/264 слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Враховуючи всі обставини справи та докази по справі в їх сукупності, розмір заборгованості, не надання відповідачем доказів сплати навіть частини стягненої суми на протязі строку з дня набрання рішенням законної сили, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05р. у справі № 25/264.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.06р. у справі № 25/264 -скасувати.
Апеляційну скаргу Українського державного науково -дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів, м. Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні заяви Українського державного науково -дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів, м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05р. у справі № 25/264.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
Помічник судді К.С. Лукінова