01.06.2012 Справа №1915/7410/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Делікатної Л.В.
за участю секретаря Присяжнюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141355 від 14 квітня 2012 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області -Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141355 від 14 квітня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 206964 від 14.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 14 квітня 2012 року о 09 год. 12 хв., в м. Тернополі по вул. Острозького -Пирогова, керуючи автомобілем марки «Опель Омега»державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.
Згідно п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору.
Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.
При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141355 від 14 квітня 2012 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 -163, 171-2, 186 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 141355 від 14 квітня 2012 року -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. В. Делікатна