Справа № 1322/201/12
Провадження № 2/1322/145/12
Іменем України
08 червня 2012 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю представника позивача Слободи С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Самопоміч»03.02.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № SS0000000055 від 10.12.2010 року кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 4500 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Відповідно до умов договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 497 грн. 48 коп. , що складається з частини основної суми кредиту та процентів на користування кредитними коштами, починаючи з 10.01.2011 року до 10.12.2011 року. З 10.12.2010 року по 20.07.2011 року, у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання, боржником було сплачено 2986 грн. 00 коп. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника між кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.12.2010 року було укладено договір поруки № SS0000000080-П, а також цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна № SS0000000024-3. Предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику -ОСОБА_2, а саме:телевізор «Електрон», холодильник «Соні». Та яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Проте зобов'язання позичальником не виконуються. Станом на 03.02.2012 року заборгованість становить 3276 грн. 38 коп., що складається із 2599 грн. 76 коп. -суми простроченого основного боргу по кредиту та 676 грн. 62 коп. -процентів за користування кредитними коштами. На усі усні та неодноразово письмові вимоги позивача ОСОБА_2 не реагує Просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, дану заборгованість та судові витрати.
Після отримання в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України відомостей про місце проживання відповідачки 14.02.2012 року по справі було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду.
Представник позивача Слобода С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлялися, письмове заперечення на позовну заяву не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 10.12.2010 року було укладено кредитний договір № SS0000000055, згідно якого кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 4500 грн. 00 коп. на строк до 10.12.2011 року, зі сплатою 48 % річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 брала на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 497 грн. 48 коп. (а.с.3).
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з м ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.12.2010 року договір поруки № SS0000000080-П(а.с.7), згідно якого поручитель відповідає по зобов»язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором перед кредитною спілкою усім належним їй на прав власності майном у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу та процентів, відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна (а.с.9).
Між позивачем та ОСОБА_2 було погоджено строки, розміри погашення кредиту та виплати процентів по графіку погашення кредиту згідно додатку 3 1 до кредитного договору (а.с.4). тобто, щомісячно до 10 числа кожного місяця по 479 гривень 48 копійок, починаючи з 10.01.2011 року включно по 10.11.2011 року та по 10.12.2011 року по 468 гривень 52 копійки.
З вимог (а.с.12-15) вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості
Згідно особової картки позичальника (а.с.16) ОСОБА_2 станом на 03.02.2012 року заборгувала банку 3276 гривень 38 копійок, а саме: 2599 гривень 76 копійок -сума неповернутого кредиту; 676 гривень 62 копійки -заборгованість за відсотками.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за кредитним договором позикодавець -кредитна спілка «Самопоміч»виконала в повному обсязі, надавши позичальнику - ОСОБА_2 кредит. Проте позичальник свої зобов'язання, забезпеченого порукою та заставою належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку вона і поручитель -ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Тому суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість за кредитним договором № SS0000000055 від 10.12.2010 року в сумі 3276 гривень 38 копійок та судові витрати підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, ч.1 ст.530, 546, 553, 554, 610-612, 625 , 629, ч.1 ст.1048, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82071, як з солідарних боржників, в користь Кредитної спілки «Самопоміч», юридична адреса: 80600, м. Броди, вул. Залізнична,4, Львівської області, розрахунковий рахунок №26507300087884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 25557436 заборгованість за кредитним договором в сумі 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 38 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 38 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Повне рішення виготовлено 11 червня 2012 року.