Рішення від 28.04.2012 по справі 2-543/11

Справа № 2-543/11

Провадження № 2/1322/101/12

РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2/1322/101/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районно-го суду міста Львова із цим позовом, посилаючись на те, що 26.05. 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Львів»був укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 10 000 гривень з терміном погашення до 01.06.2010 року. На забезпечення виконання зобов'язання між нею, як поручителем та банком був укладений договір поруки.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести мі-сяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не визначений, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно умов кредитного договору, його дія припинилася 01.06 2010 року.

Оскільки в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, просила суд визнати його припиненим 01.06.2010 року.

16.08.2011 року по справі було відкрито провадження, а 27.12. 2011 року справа передана на розгляд Старосамбірському районному суду з посиланням на те, що ПАТ АКБ «Львів»ліквідовано, його пра-

вонаступником є ТзОВ «Укркредит», а один з відповідачів проживає на території Старосамбірського району.

28.12.2011 року справа була прийнята до провадження Старосам-бірського районного суду з призначенням до розгляду 18.01.2012 року.

За заявою представника ПАТ АКБ «Львів»від 09.11.2011 року про відступлення ТзОВ «Укркредит»права вимоги щодо стягнення заборго-ваності, яка виникла на підставі Кредитних договорів, до участі у справі ухвалою від 18.01.2012 року залучено в якості співвідповідача ТзОВ «Укркредит».

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлася, проіг-норувавши вимоги ухвал суду від 18.01, 14.02, 12.03.2012 року про обов'язкову участь у судовому засіданні у зв'язку із необхідністю дачі особистих пояснень, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.67), просила у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення (а.с.86), позовні виммоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що у відповідностві із зі ст.224 ЦПК України дає підстави ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Досліджені докази дають підстави вважати, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

У відповідності із кредитним договором № 2008s0239 (а.с.4-5)

26.05.2008 року ПАТ АКБ «Львів»позичив ОСОБА_2 для спо-живчих потреб 10000 гривень під 28 відсотків річних, терміном пога-шення до 01.06.2010 року.

За забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним дого-вором того ж 26.05.2008 року поручилася ОСОБА_1 (договір поруки № 2008s0239, а.с.6).

Із розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_2 №2008s0239 від 26.05.2008 року (а.с.7-8) вбачається, що на час спливу дії договору - 01.06.2010 року заборгованість по кредиту становила 7915 гривень крім відсотків та пені. Ця заборгованість утворилася та незмінно існувала із листопада 2008 року.

Згідно з ч.1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відпові-

дають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа-

ючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У встановленому законом порядку у договорі поруки №2008s0239 від 26.05.2008 року строк її припинення не зазначений. За таких умов слід прийти до висновку, що порука ОСОБА_1 по кредитному договору ОСОБА_2 припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до неї, як поручителя вимогу про погашення боргу.

У відповідності із Договором про відступлення прав вимоги № 22/06/11 (а.с.22-33) ПАТ АКБ «Львів»передав ТзОВ «Укркредит» права кредитора до Боржників щодо погашення (стягнення, повернення) забо-ргованості, що виникла на підставі кредитних договорів і підтверджена документально.

Із Акту приймання-передачі Документації по Договору про від-ступлення права вимоги № 22/06/11 (а.с.34-36) вбачається, що 18.07. 2011 року ПАТ АКБ «Львів», як первісний кредитор, передав, а новий кредитор ТзОВ «Укркредит»прийняв документи по кредитному договору №2008s0239 від 26.05.2008 року ОСОБА_2, в тому числі Договір поруки та позовну заяву від 11.11.2010 року.

У своїй позовній заяві від 02.08.2011 року ОСОБА_1 зазна-чила, що Банком пред'явлений позов до неї та ОСОБА_2, із якого вбачається, що «ОСОБА_2 перестала виконувати взяті на себе зобо-в'язання в листопаді 2008 року, а відтак згідно умов кредитного до-говору, строк виконання зобов'язання настав»(а.с.3).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в матеріалах справи є документ, який свідчить про існування позову ПАТ АКБ «Львів»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.11.2010 року, отже позивач не довела обставину, на яку посилалася як на підставу визнання договору її поруки таким, що припинився не предявленням до неї банком в шестимісячний строк вимоги про сплату боргу ОСОБА_2

А тому, керуючись ст.10,11,60,197,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.554, 559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», Това-риства з обмеженою відповідальністю «Укркредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинився.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя