Справа № 2-467/11
07-08.06.2012 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Трілі Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору підряду та стягнення збитків, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір підряду від 29 вересня 2008 року укладений між підрядником ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 48516грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн., понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн. та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між нею та відповідачем 29 вересня 2008 року в письмовій формі був укладений договір, відповідно до якого відповідач зобов'язаний був якісно виконати роботи з реконструкції горища за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов даного договору нею було сплачено відповідачу 105000грн. Натомість роботи з реконструкції горища її квартири відповідачем здійснено без додержання відповідних будівельних норм, що призвело до затікання даху та стін квартири в якій мешкає вона та інших квартир. На її неодноразові вимоги виконати роботу належним чином, усунути допущені під час реконструкції горища порушення будівельних норм, відповідач не реагував. 07 жовтня 2009 року повернув їй лише 32000грн. Такі дії відповідача завдали їй нервові стреси, моральні страждання та щоденні переживання. З висновку експертизи №05/09-09 від 25 січня 2010 року проведеного експертом Журавльовою О.І. вбачається, що виконані ОСОБА_2 ремонтно-будівельні роботи по реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища в житловому будинку по АДРЕСА_1 не відповідають проектній документації, розробленій ПП ОСОБА_6, в частині влаштованої покрівлі з металочерепиці (з утепленням та гідроізоляцією) по дерев'яних конструктивних елементах. Виявлені відхилення і дефекти неможливо усунути під час ремонту і вимагають повної заміни. Поряд з цим, вказаним висновком експерт зазначила, що вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для заміни фактично виконаних робіт по влаштуванню покрівлі над квартирою становить 80516грн. Оскільки відповідачем вже відшкодовано їй 32000грн. завданих збитків, просить стягнути з нього на її користь збитки в розмірі 48516грн. Окрім цього, зазначає, що за вказаним будівництвом вівся відповідний нагляд зі сторони проектувальника приватного підприємця ОСОБА_6 Згідно її журналу авторського нагляду вона виявила значні відступи від проектно-кошторисної документації, порушення вимог будівельних норм, правил та технічних умов із виконання будівельно-монтажних робіт, які усунути неможливо, усе потребує демонтажу та заміні. Оскільки недоліки у роботі відповідача є істотними та такими, що не можуть бути усунені просить розірвати договір підряду та стягнути з відповідача завдані збитки. Зазначає, що заподіяна їй моральна шкода полягає у приниженні її гідності, як людини та громадянки, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням майна та невиконанні взятих відповідачем на себе зобов'язань, у порушенні її цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, а саме сусідами тощо. А тому, на підставі ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду.
Під час судового розгляду справи позивач подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить розірвати договір підряду від 29 вересня 2008 року укладений між підрядником ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 3718,05грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн., понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн. та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права у розмірі 3000грн. В судовому засіданні представник позивача в усному порядку уточнив позовні вимоги щодо витрат на правову допомогу фахівця у галузі права та просить стягнути з відповідача такі у розмірі 3400грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що як вбачається із висновку №921 від 09 квітня 2012 року проведеного судовим експертом Колчар В.Д. вартість ремонтно-будівельних робіт по демонтажу та зведенню даху на квартирою №8 по АДРЕСА_1 на час їх виконання становить 32879,05грн. Під час визначення вартості будівельних робіт експерт враховує лише ті роботи, які були передбачені договором підряду від 29.08.2008 року, а саме: демонтаж існуючого даху, влаштування дерев'яної конструкції даху, накриття даху металочерепицею, установка дахових вікон. Однак зазначає, що окрім робіт визначених у договорі підряду відповідач також виконував цегляну кладку стін мансарди. Як вбачається із Журналу авторського нагляду за будівництвом ПП ОСОБА_3 кладка стін на горищі була виконана відповідачем з порушенням вимог, технічний стан кладки стін незадовільний. Аналогічно, вищевказані недоліки щодо кладки стін були описані у Технічних висновках складених ПП ОСОБА_8 де зазначено, що їх технічний стан незадовільний. Відповідно до Додатку №2 до висновку №05/09-09 від 25 січня 2010 року, який виконала експерт Журавльова О.І. передбачено, що вартість робіт та матеріалів необхідних для отісування нерівностей стін товщиною до 40 мм виявлених під час проведення експертизи становить 1683грн. та вказано, що вартість ремонту цегляної кладки стін окремими місцями становить 1156грн. Таким чином, вартість ремонту кладки стін становитиме 2839грн. (1683грн.+1156грн.). А відтак, враховуючи, що відповідач відшкодував їй частину збитків в розмірі 32000грн., просить стягнути з нього ще 3718,05грн. завданих збитків, що складається з 879,05грн. -частина збитків, що не відшкодована згідно висновку експерта №921 від 09.04.2012р. та 2839грн. -вартість робіт та матеріалів необхідних для ремонту стін, як це передбачено у висновку експерта №05/09-09 від 25.01.2009р.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові та дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечили. Пояснили, що будівельні роботи за договором підряду були закінчені відповідачем ще в грудні 2008 року та саме тоді за бажанням позивача було виконано експертизу експертом Шевчуком Л.М. в якій зазначено, що стіни, перекриття та покриття знаходяться в задовільному стані. Жодних претензій зі сторони позивача та проектанта ОСОБА_3 на той час не було, їх не було і в журналі авторського нагляду. Лише в квітні 2009 року позивач почала висловлювати претензії щодо поганої якості виконаних робіт та усунення дефектів, однак він пояснив їй, що усуне такі лише після розрахунку з ним у повному обсязі за раніше виконані роботи, а саме позивач заборгувала йому ще 8500грн., які так і не повернула. Зазначають, що позивач вже зверталася до нього з аналогічним позовом, який за її заявою залишений без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку повернув позивачу 32000грн. Стверджують, що представлені позивачем висновки експертів та кошториси є необ'єктивними, оскільки включають перелік робіт, що необумовлені договором підряду укладеним між сторонами та не виконувались відповідачем, вартість ж робіт, які виконувались відповідачем в них є завищеною. Локальний кошторис, складений експертом Журавльовою О.І. до висновку №05/09-09 від 25.01.2010 року взагалі не може прийматись до уваги, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи та виконаний із значними порушеннями, чого не заперечила допитана в судовому засіданні експерт Журавльова О.І., та підтвердженням чого являється також висновок судового експерта Колчара В.Д. за №921 від 09.04.2012р., згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт по демонтажу та зведенню даху становить 32879,05грн. Вважають безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків за неякісну кладку стін у розмірі 3718,05грн. згідно висновку експерта Журавльової О.І, оскільки такий виконаний з значними порушеннями. Окрім цього, стверджує, що ремонт кладки стін включає в себе штукатурні роботи, які ним не проводились. На даний час провести незалежну експертизу з метою встановлення необхідності виконання цих робіт неможливо, оскільки позивач поштукатурила стіну. Доказом задовільної якості проведених ним робіт щодо кладки стін є висновок експерта Шевчука Л.М. від 11.12.2008р., в якому зазначено, що стіни знаходяться в задовільному стані. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважають надуманими та безпідставними. У зв'язку з наведеним, враховуючи, що відповідачем добровільно повернуто позивачу 32000грн., просять в задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розглядати дану справу без її присутності та зазначає, що нею було виконано робочий проект «Реконструкція кв.№8 з розширенням частини площі існуючого горища на вул.Тургенєва, 63 в м.Львові»та вона вела авторський нагляд за виконанням будівельних робіт по реконструкції. Зазначає, що 24 квітня 2009 року нею було проведено виїзд на об'єкт та зафіксовані результати авторського нагляду були внесені в журнал авторського нагляду за будівництвом. Більше на об'єкт вона не виїжджала (а.с.34-35).
Допитана в судовому засіданні експерт Журавльова О.І. пояснила, що дійсно у її висновку експертного будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 №05/09-09 від 25 січня 2010 року допущені певні неточності та помилки в кошторисі, зокрема вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для заміни фактично виконаних робіт по влаштуванню покрівлі над квартирою №8 з розширенням за рахунок частини горища в житловому будинку по АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження може становити не 80516грн., як зазначено у її висновку, а 63004грн.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 852 ЦК України як підставу для розірвання договору підряду та відшкодування збитків передбачає наявність істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків у виконаній роботі.
Аналогічні положення передбачено частиною 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між сторонами укладено договір підряду, згідно умов якого ОСОБА_1 (замовник) доручила ОСОБА_2 (підрядник) виконати роботу, а саме: цегляну кладку стін, демонтаж існуючого даху, влаштування дерев'яної конструкції даху, накриття даху металочерепицею, установку дахових вікон, монтаж водостічної системи (ринва, водостічні труби), вивозку будівельного сміття та влаштування балкону, та зобов'язувалась оплатити за виконання робіт 65000грн., а за матеріали по факту згідно платіжних документів. ОСОБА_2 зобов'язувався виконати роботи якісно. (а.с.8-9).
Як вбачається з пояснень наданих сторонами, на виконання умов даного договору позивачем поетапно, в період з 29.09.2008р. до 07.11.2008р., було сплачено відповідачу 105000грн., що включає в себе як оплату за виконання робіт так і використані матеріали, що стверджується також наявною в матеріалах справи розпискою відповідача (а.с.10).
З журналу авторського нагляду проектувальника ОСОБА_3 за будівництвом реконструкції кв.№8 по вул.Тургенєва (Героїв УПА),63 у м.Львові з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища, вбачається, що підрядником під час виконання робіт допущено ряд відхилень та дефектів, деякі з яких усунути неможливо, потребують демонтажу та заміні (а.с.11-14).
З висновку експертного будівельно-технічного дослідження №05/09-09 від 25.01.2010р. експерта Журавльової О.І. проведеного по заяві ОСОБА_1, вбачається, що виконані ФО ОСОБА_2 ремонтно-будівельні роботи по реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища в житловому будинку по АДРЕСА_1 не відповідають проектній документації, розробленій ПП ОСОБА_3 в частині влаштованої покрівлі з металочерепиці (з утепленням та гідроізоляцією) по дерев'яних конструктивних елементах. Виявлені відхилення та дефекти неможливо усунути під час ремонту і вимагають повної заміни (а.с.15-26).
З технічних висновків за результатами обстеження будинку АДРЕСА_1, виконаними спеціалістом Кархут І.І., вбачається, що загальний стан конструкцій в межах реконструйованого горища аварійний (за станом найгіршого елемента) і вони потребують проведення ремонту та часткового демонтажу і заміни (а.с.127-145).
Враховуючи наведене, суд вважає, що підрядником ОСОБА_2 були допущені істотні недоліки під час виконання робіт обумовлених договором підряду, всупереч умов договору роботи виконані неякісно, що дає позивачу право відповідно до частини 2 ст. 852 ЦК України та частини 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Суд не приймає до уваги покликання відповідача на висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки №8783.08.46/13164 від 11.12.2008р. виконаний експертом Шевчуком Л.М., як доказ якісного виконання підрядних робіт, оскільки таким встановлено, що несучі конструкції приміщень II-го поверху знаходяться в задовільному стані, однак в дослідницькій частині висновку також висвітлено ряд істотних порушень під час виконання будівельних робіт по влаштуванню мансардного поверху (а.с.47-51).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду від 29 вересня 2008 року укладеного між замовником ОСОБА_1 та підрядником ОСОБА_2 щодо реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища по АДРЕСА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок допущення відповідачем істотних недоліків в роботі, підлягають задоволенню частково, в розмірі 879,05грн., виходячи з наступного.
З пояснень наданих сторонами в судовому засіданні вбачається, що позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом, який залишила за власною заявою без розгляду у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальних збитків завданих неякісним виконанням робіт за договором підряду у розмірі 32000грн.
Згідно висновку №921 судової будівельно-технічної експертизи від 09 квітня 2012 року, призначеної ухвалою суду від 17 лютого 2011 року за клопотанням ідповідача та його представника, проведеної експертом ЛНДІСЕ Колчар В.Д., вартість ремонтно-будівельних робіт по демонтажу та зведенню даху над квартирою №8 в житловому будинку по АДРЕСА_1 на час їх виконання, беручи до уваги лише ті види робіт, які передбачені договором б/н від 29 вересня 2008 року, становить 32879,05грн. (а.с.180-200).
А відтак, враховуючи добровільно відшкодовані відповідачем 32000грн., з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення ще 879,05грн. матеріальних збитків завданих неякісним виконанням робіт за договором підряду від 29 вересня 2008 року.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд не приймає до уваги покликання позивача щодо стягнення з відповідача на її користь ще 2839грн. вартості ремонту кладки стін, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №05/09-09 від 25.01.2010р. виконаного експертом Журавльовою О.І., оскільки допитана в судовому засіданні експерт Журавльова О.І. ствердила що при складанні відповідного кошторису до зазначеного висновку нею були допущені неточності та помилки при визначені вартості ремонтних робіт, а відтак такий висновок в частині визначення вартості ремонтних робіт прийнятий судом до уваги бути не може.
Щодо моральної шкоди, суд вважає, що законних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у ОСОБА_1 немає.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідальність підрядника за договором побутового підряду встановлена ст. 858 Цивільного кодексу України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди замовникові.
Вимоги ст. 1167 Цивільного кодексу України на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються, оскільки регулюють питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок внедоговірних (деліктних) зобовязань.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3400грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, повязаними з розглядом справи.
За змістом зазначених норм витрати, пов'язані з оплатою участі у справі представника сторони, не відносяться до судових витрат і не підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України .
Згідно журналу судового засідання від 29 квітня 2010 року ОСОБА_10 за усним клопотанням позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючого на той час цивільного процесуального законодавства був допущений до участі в справі у якості представника позивача (а.с.52).
В матеріалах справи наявний договір про надання юридичної допомоги укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, згідно умов якого ОСОБА_10 зобов'язується надавати ОСОБА_1 юридичну допомогу та представляти її інтереси під час розгляду справи, та діє як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, а не як фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги (а.с.28).
Враховуючи те, що ОСОБА_10 під час розгляду справи діяв як представник позивача ОСОБА_1, та відповідно надавав допомогу позивачу як представник, а не як фахівець у галузі права, то вимоги щодо стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу є безпідставним.
Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 28,37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду.
Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав, як споживач неякісно наданої послуги та, в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, суд, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України повинен стягнути судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. У зв'язку з наведеним з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50,74грн., а решта витрат по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Окрім цього, з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 1789,81грн. витрат сплачених відповідачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с.179).
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 651, 623, 837, 852, 857, 858, 1167 ЦК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", та керуючись п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 3, 10, 56, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Розірвати договір підряду від 29 вересня 2008 року укладений між замовником ОСОБА_1 та підрядником ОСОБА_2 щодо реконструкції квартири №8 з розширенням за рахунок частини площі існуючого горища по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 879,05грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28,37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 50,74грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1789,81грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.
Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.