Справа № 2-1316/40/11
"25" травня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мусієвського В. Є.
при секретарях-Пожарському О.Д., Ракочому М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки, вимоги якого неодноразово збільшувала, в якому посилається на обставини, що вона проживає у Львівській області Пустомитівському районі АДРЕСА_1 та користується земельною ділянкою, а по сусідству з нею у будинку НОМЕР_1 проживає ОСОБА_3 Відповідно до рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №38 від 30.05.2003 р. їй дали дозвіл на вимощення вулиці Січових Стрільців з виїздом на неї. Після вимощення вулиці вона встановила огорожу відступивши сусідці 1 метр належної їй земельної ділянки.
Не погоджуючись з межою ОСОБА_3 13.02.2008 р. розпочала розбирати встановлену огорожу та пошкодила її. ОСОБА_2 хотіла припинити розбирання та пошкодження огорожі, однак отримала від ОСОБА_3 удар ломом по руці. Внаслідок удару їй заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Просить стягнути з відповідача 1050,00 гривень заподіяної їй майнової шкоди та 5100,00 гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному та крім цього зазначила, що із ОСОБА_3 у неї триває багаторічний спір за межу земельних ділянок, а щодо невірно вказаних у позові ініціал відповідачки ОСОБА_4, то це слід вважати опискою. Також пояснила, що під час вказаного конфлікту вона отримала пошкодження в ділянці зап"ясття правої руки та на правій нозі. Надала довідку про вартість огорожі і повідомила, що на даний час пошкодження такої існують. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення та пояснили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 триває багаторічний спір за межу земельних ділянок, однак у вказаний у позові час будь-якого конфлікту не було, огорожа не пошкоджувалась і станом на даний час є не пошкодженою, тілесні ушкодження не наносились. Надали фотознимки зроблені 23.05.2012 р. спірної огорожі. Просять в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимогами ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Позивачем не надано, а судом не здобуто і не встановлено належних доказів пошкодження огорожі, а також її вартості. Надана позивачем довідка не може свідчити про вартість саме спірної огорожі.
З оглянутих в судовому засіданні фотознимків встановлено, що спірна огорожа є бетонною, про що не заперечує і позивачка, однак на такій відсутні будь-які пошкодження.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2008 р. встановлено конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і пошкодження дерев"яного, а не бетонного, паркану, сума збитків якого встановлюється.
Із вказаної постанови жодним чином суд не може зробити висновок в діях яких осіб є склад адміністративного правопорушення, оскільки в порушенні кримінальної справи відмовлено, і хто притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суперечливими є пояснення позивачки стосовно отримання нею тілесних ушкоджень, оскільки у відповідності до акту судово-медичного дослідження №30/2008 від 18.02.2008 р. зі слів ОСОБА_2 вона була побита сусідкою і у неї виявлені лише тілесні ушкодження на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, а не в районі зап"ястя як вона вказує.
Відповідно до вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду достатніх доказів заподіяння майнової та моральної шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю таких.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СуддяВ. Є. Мусієвський