Справа № 713/2052/12
07.06.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З,
з участю прокурора Верховської С.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186.ч.1 КК України,
ОСОБА_2 6 лютого 2012 р. приблизно о 23 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 маючи намір на викрадення чужого майна відкрито заволодів від ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «LG КР -105» вартістю 81 грн. та цифровим апаратом марки « Panasonic DMC F-3» вартістю 630 грн., який належить ОСОБА_4 чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 81 грн. та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 630 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду ствердив, що 6 лютого 2012 р. близько 23 год. він прийшов додому в нетверезому стані і почув ,як його колишня дружина розмовляла по мобільному телефону і при цьому погано висловлювалася в його адресу. Побачивши його ОСОБА_3 закінчила розмову і поставила мобільний телефон на тумбочку . Після цього він спитав у ОСОБА_3 з ким вона розмовляла і чому про нього погано висловлювалася, на що він відповіді не отримав. Підійшовши до тумбочки він взяв її мобільний телефон та поставив собі у кишеню . Побачивши це ОСОБА_3 сказала повернути їй телефон , на що він відповів що краще його він продасть а виручені кошти витратить на горілчані вироби. Вийшов з кімнати, де знаходилася його дружина, він пішов до наступної кімнати , де знаходився його син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6. Зайшовши до кімнати у руках у молодшого сина він побачив фотоапарат. Підійшовши до сина, він забрав від нього фотоапарат , поставив його чохол та вийшов з будинку. Телефон дружини він сховав у гаражі, а з фотоапаратом пішов до свого товариша ОСОБА_7 в якого залишився ночувати. Наступного дня почувши, що його дружина та донька хочуть звернутися в міліцію, він відав фотоапарат своїй невістці ОСОБА_8.
Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає.
Відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілої ОСОБА_3, оголошенням показів потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням даних про особу підсудного.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.02.2012 року, близько 23 години до неї в кімнату зайшов її колишній чоловік ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Підійшовши ближче він почав на неї голосно кричати та ображати, після чого підійшов до тумбочки та не питаючи дозволу, взяв її мобільний телефон марки « LG», і поставив собі у кишеню. Побачивши це, вона сказала ОСОБА_2 віддати телефон, однак у відповідь почула, що телефон свій вона більше не побачить. Потім ОСОБА_2 попрямував у іншу кімнату в якій знаходилась її донька ОСОБА_6 та малолітній син ОСОБА_5. Зайшовши до кімнати ОСОБА_2 побачив у сина цифровий фотоапарат «Panasonic», взяв його і попрямував до виходу. Зрозумівши що ОСОБА_2 не збирається віддавати телефон та фотоапарат вона почала зупиняти його і просити, щоб він віддав хоча б фотоапарат, оскільки він належить ОСОБА_4, який зустрічається з їхньою дочкою ОСОБА_9. На її слова ОСОБА_2 не реагував, а тільки відповів, що його це не цікавить і дані речі він нікому повертати не збирається. .
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 якими стверджено , що 05.02.2012 р. він був в гостях у свої дівчини ОСОБА_6 у якої забув свій цифровий фотоапарат «Panasonic». 7.02.2012 року, близько 15 години, він пішов до ОСОБА_6 забрати фотоаппарат, однак ОСОБА_3 повідомила йому, що з невідомих для неї причин фотоапарат забрав її колишній чоловік ОСОБА_2 Він попросив номер мобільного телефону ОСОБА_2 і зателефонував йому. В телефонній розмові він попросив ОСОБА_2 повернути фотоапарат, на що він відповів щоб зачекав декілька хвилин. В ту хвилину від нього телефон взяла ОСОБА_3 і сказала що якщо він не поверне фотоапарат, то вона піде в міліцію.Через декілька хвилин ОСОБА_2 передзвонив і повідомив, що фотоапарат залишив у своєї невістки ОСОБА_8 і він може його забрати. Наступного дня 08.02.2012 року ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_8 і забрала фотоапарат.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.
Обставин , які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .
По місцю проживання підсудний характеризується позитивно /а.с. 86 /.
Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області від 20 лютого 2012 р. ОСОБА_2 раніше не судимий /а.с.85/
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, зробив переоцінку своєї поведінки, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку, про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання, з випробуванням , тобто застосувати до підсудного ст. 75 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323,324, КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: цифровий фотоапарат марки «Panasonic-DMC F3» та мобільний телефон марки «LG-KP105», які приєднані до справи відповідно до постанови від 28 лютого 2012 року ( а.с.66) і які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області згідно накладної № 168 від 05.03.2012 р. ( а.с.68) після вступу вироку в законну силу повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.
Суддя Орос Я. В.
12.06.2012