Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/1927/12
07.06.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої Г. І. Рішко
при секретарі Чернянчук К.П.
за участю прокурора Стільника І.В.
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
представника служби в справах неповнолітніх Міндак С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про застосування примусових заходів виховного характеру до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня 7-го класу, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий,
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.02.2012 року близько 13-00 год. у спортивному залі Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 у м.Виноградів по вул.Шевченка вступив у злочинну змову із ОСОБА_6, який з метою скоєння крадіжки чужого майна умисно , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, непомітно для ОСОБА_7 підійшов до лавочки під стіною та таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050» вартістю 470 грн із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн та з викраденим зник, завдавши власнику мобільного телефону матеріальної шкоди на суму 480 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своїми показами підтвердив усі фактичні обставини справи. ОСОБА_1 показав, що 02.02.2012 року він пішов до школи. Сьомим уроком була фізкультура і пішов у спортзал. Сів на лавочку, де побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050», який належить ОСОБА_7 і в цей час продзвенів дзвінок на перерву. Він взяв даний мобільний телефон і пішов до роздягальні. Зайшовши до роздягальні він показав телефон ОСОБА_6 запропонував пожартувати із ОСОБА_7, що нібито в нього вкрали телефон. Побачивши мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050» ОСОБА_6 запропонував здати телефон у ломбард, а виручені гроші за нього поділити. На це ОСОБА_1 погодився і сховав телефон до кишені. На подвір'ї школи він передав телефон ОСОБА_6 ОСОБА_6 вийняв із телефону сім-карту і викинув. Він нікому не розповідав про крадіжку. Наступного дня 03.02.2012 року у школі ОСОБА_6 сказав, що вже здав телефон до ломбарду, але скільки саме грошей дістав за нього він йому не сказав. У магазині ОСОБА_6 купив йому булочки і воду.
Законний представник малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 просили застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру, дійшов до такого висновку.
Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 у віці до чотирнадцяти років скоїв крадіжку за попередньою змовою групою осіб. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд батькам.
На підставі викладеного, керуючись ст.105 КК України, ст. 7-3, 447 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру та передати його під нагляд батьків до досягнення ним повноліття.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Г. І. Рішко