Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/1926/12
07.06.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої Г. І. Рішко
при секретарі Чернянчук К.П.
за участю прокурора Стільника І.В.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
захисника ОСОБА_1
законного представника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 02.02.2012 року близько 13-00 год. у спортивному залі Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 у м.Виноградів по вул.Шевченка вступив у злочинну змову із малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та з метою скоєння крадіжки чужого майна умисно , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, непомітно для ОСОБА_8 підійшов до лавочки під стіною та таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050» вартістю 470 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. та з викраденим зник, завдавши власнику мобільного телефону матеріальної шкоди на суму 480 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю ствердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано. Показав, що дійсно, 02.02.2012 року зранку близько 07 години 00 хвилин він пішов до школи. Після уроку фізкультури у роздягальні спортзалу малолітній ОСОБА_7 приніс йому мобільний телефон SAMSUNG GT-C3050, який належав ОСОБА_8, і запропонував пожартувати над ОСОБА_8, що в нього викрали телефон. А він, ОСОБА_2, запропонував здати цей телефон у ломбард, а виручені гроші поділити, на що ОСОБА_7 погодився. Тоді вони вийшли на подвіря, де ОСОБА_7 передав йому телефон. Він вийняв з телефону сім-карту «МТС» та поламав її і викинув в туалет, а телефон сховав під стіною біля туалету на території школи. Після цього він сказав ОСОБА_7 щоб він нікому не розповідав про те, що вони викрали від ОСОБА_8 мобільний телефон SAMSUNG GT-C3050, на що той погодився і вони направились додому. При виході зі школи вони зустріли ОСОБА_8, який запитав у них чи не бачили вони його мобільний телефон так як від нього його хтось викрав, на що вони сказали, що не бачили. Далі вони розійшлися з ОСОБА_7 він пішов до себе додому, а ОСОБА_7 пішов до себе додому. Прийшовши додому близько 14 години 00 хвилин він пішов та переодягнувся і пообідав та направився знову до школи щоб забрати мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050», і здати його в ломбард. Прийшовши до школи він підійшов до туалету, де сховав мобільний телефон, який викрав від ОСОБА_8 та забрав його звідти. Потім він направився до свого родича ОСОБА_9 щоб він здав вищезгаданий телефон в ломбард так як в нього є паспорт. Прийшовши до нього додому він сказав йому, щоб він пішов з ним в ломбард та здав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050 » так як він не має паспорта, а ОСОБА_9 має. Почувши це, ОСОБА_9 запитав, звідки в нього цей телефон, на що він відповів, що це телефон його мами і тоді погодився. Прийшовши до ломбарду, який знаходиться по вул. Миру в м. Виноградів він дав ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050 » і той зайшов в середину, Вийшовши з ломбарду ОСОБА_9 дав йому гроші в сумі 153 гривні та договір за яким на протязі двох тижнів і мобільний телефон можна було викупити. Тоді він віддав ОСОБА_9 20 гривень як винагороду за те, що він з ним пішов та здав мобільний телефон. Після цього вони розійшлись по домам. Наступного дня 03.02.2012 року він пішов до школи де зустрів ОСОБА_7 і сказав, що вже здав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050 », але скільки грошей дістав за нього він йому не сказав. Після цього вони пішли до магазину, де купили булочки і воду і пішли до школи.
Крім показів підсудного ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю зібраних органом досудового слідства та безпосередньо досліджених судом доказів.
Так, показами, даними потерпілим ОСОБА_8 на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні , підтверджено ті обставини, що 02.02.2012 року зранку близько 07 хвилин він пішов до школи. Сьомим уроком була фізкультура і він пішов у спортзал, де переодягнувся та залишив сумку у роздягальні, а телефон SAMSUNG GT-C3050 забрав із собою. У спортзалі його однокласник ОСОБА_10 поклав телефон на лавочку. Після гри у баскетбол він повернувся до лавочки, де лежав телефон, але його уже там не було /а.с.24-25/.
Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5, показав, що 02.02.2012 року він пішов до школи. Сьомим уроком була фізкультура і пішов у спортзал. Сів на лавочку, де побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050 », який належить ОСОБА_8 і в цей час продзвенів дзвінок на перерву. Він взяв даний мобільний телефон і пішов до роздягальні. Зайшовши до роздягальні він показав телефон ОСОБА_2 Артурові запропонував пожартувати із ОСОБА_8, що нібито в нього вкрали телефон. Побачивши мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050» ОСОБА_2 запропонував здати телефон у ломбард, а виручені гроші за нього поділити. На це ОСОБА_7 погодився і сховав телефон до кишені. На подвір'ї школи він передав телефон ОСОБА_2 ОСОБА_2 вийняв із телефону сім-карту і викинув. Він нікому не розповідав про крадіжку. Наступного дня 03.02.2012 року у школі ОСОБА_2 сказав, що вже здав телефон до ломбарду, але скільки саме грошей дістав за нього він йому не сказав. У магазині ОСОБА_2 купив йому булочки і воду.
Вина підсудного в інкримінованому йому злочині стверджується також показами свідків, які відповідно до ст.306 КПК України за клопотанням прокурора оголошені в судовому засіданні:
свідка ОСОБА_12, яка підтвердила ті обставини, що її син ОСОБА_8 02.02.2012 прийшов зі школи після уроків та повідомив їй, що на сьомому уроці фізкультури у нього пропав мобільний телефон SAMSUNG GT-C3050, який він залишив на лавочці у спортзалі /а.с.27-29/;
свідка ОСОБА_9, якими стверджено ті обставини, що 02.02.2012 року о 16 -00 год до нього додому прийшов ОСОБА_2 і попросив піти з ним до ломбарду здати мобільний телефон SAMSUNG GT-C3050. На запитання чий телефон, ОСОБА_2 віповів, що телефон належить його матері ОСОБА_3. Тоді він погодився і пішов із ОСОБА_2 до ломбарду по вул.Миру в м.Виноградів і здав телефон за 153 грн. ОСОБА_2 дав йому 20 грн. як винагороду/ а.с.30-32;
свідка ОСОБА_10 , якими підтверджено ті обставини, що 02.02.2012 року він пішов до школи. Сьомим уроком була фізкультура із він пішов до спортзали. Коли другі учні грали у баскетбол, він сів на лавочку, а ОСОБА_8 попросив його потримати мобільний телефон SAMSUNG GT-C3050. Потім він на прохання ОСОБА_8 поклав телефон на лавочку і пішов грати у баскетбол. На перерві ОСОБА_8 із роздягальні повернувся до спортзали за телефоном, але коли повернувся, то сказав, що на лавочці телефона вже нема, тому його хтось викрав /а.с.34-35/.
Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами зібраними органом досудового слідства та дослідженими судом:
- Заявою ОСОБА_12 підтверджено ті обставини, що 02.02.2012 року у її сина пропав мобільний телефон SAMSUNG GT-C3050 (а.с.6);
- протоколом огляду місця події від спортзалі Виноградівської ЗОНІ №1 по вул. Шевченка в м Виноградів (а.с.7-8);
- протоколом огляду місця події від 01.03.2012 року проведеним в службовому кабінеті № 22 Виноградівського РВ де було вилучено від ОСОБА_3. мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050 ». (а.с.11-12);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.03.2012 року з ОСОБА_2 (а.с.97-98, 99-101).
Оцінивши усі зібрані органом досудового слідства та безпосередньо досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб є вірною, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.185 КК України, а його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є доведеною.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, відсутні.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і тяжкість скоєного ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.110), на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря - фтизіатра не перебуває (а.с.104), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.106).
Тому, врахувавши характер та тяжкість злочину, дані про особу винного, та наведені вище інші обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 в умовах без ізоляції його від суспільства, та йому слід призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі позбавлення волі, а на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - під наглядом батьків.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3050» залишити законному власнику ОСОБА_8 (а.с.82).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення, через Виноградівський районний суд.
ГоловуючаГ. І. Рішко