33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 червня 2012 року Справа № 12/5025/2166/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І.
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Довгалюк О.П.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 46 від 5 березня 2012 року), ОСОБА_2 (довіреність № 174 від 5 червня 2012 року)
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року р. у справі №12/5025/2166/11 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля"
до Відповідача 1: Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради
Відповідача 2: Комунального підприємства "Старокостянтинівська ЖЕК"
про стягнення в сумі 5 008 грн..
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" (надалі -Позивач) звернулось в господарський суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (надалі -Відповідач 1) та Старокостянтинівської ЖЕК (надалі -Відповідач 2) про стягнення коштів в сумі 5 008 грн. 00 коп..
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року (а. с. 114-116) з підстав, вказаних в цьому рішенні, в задоволені позові відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (а. с. 126-129), в якій з підстав вказаних у даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2012 року скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.
Відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу (а. с. 143), в якому з підстав, вказаних в цій апеляційній скарзі, просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
В судове засідання представники Відповідача 1 та Відповідача 2 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду Відповідач 1 та Відповідач 2 по справі були повідомлені належним чином (а. с . 136 -137).
Водночас, Відповідач 2 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду направив електронне повідомлення № 56 від 5 червня 2012 року (а. с. 147) у якому просив суд розглянути дану справу без його участі.
Водночас, суд бере до уваги і те, що 6 червня 2012 року закінчується двомісячний строк розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи вищеописане, суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги без участі представників Відповідача 1 та Відповідача 2.
Розглянувши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення представників Позивача, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити, а апеляційну скаргу -задоволити частково. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 20 травня 2011 року в приміщенні магазину „ЯСЕН" сталось підтоплення підвально-складського приміщення магазину в результаті прориву труби гарячого водопостачання в підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку по вул. І. Франка, 19 у м. Старокостянтинів Хмельницької області. Приміщення магазину перебуває в користуванні Позивача відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 4ЯС-1/11 від 12 квітня 2011 року.
На підставі наказу Позивача (а. с. 29) від 20 травня 2011 року за №15/11-0 Д було створено комісію з розслідування події підтоплення підвально-складського приміщення магазину „ЯСЕН" по вул. І Франка, 19, бокс 3 у м. Старокостянтцнів Хмельницької області. Даною комісією було проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт від 20 травня 2011 року (а. с. 30-31).
У даному акті було зазначено, що підтоплення сталось в результаті прориву труби гарячого водопостачання в підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку по вул. І. Франка, 19 у м. Старокостянтинів Хмельницької області та проникнення води через внутрішню стіну, яка відокремлює торгівельний зал, підвал магазину від підвальних приміщень будинку, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків.
21 травня 2011 року оцінювачем (ОСОБА_4) проведено зовнішній огляд приміщення та товарів магазину „Ясен".
При огляді встановлено що 20 травня 2011 року в результаті прориву труби гарячого водопостачання та проникнення води через внутрішню стіну, яка відокремлює торгівельний зал (підвал) магазину „Ясен" від підвальних приміщень будинку, пошкоджено оздоблення та товари вищевказаного магазину, а саме: штукатурний шар та фарбування стіни підвального приміщення (сліди проникнення води на рівні 40 см. від підлоги). Загальна площа стіни 33,7 м. кв.. Також, були пошкоджені: кухонний кут „Лана"; кухонний кут „Скіф"; обідня група „Софія"; обідня група „Омега"; кухня „Фантазія" НШ-30; кухня „Фантазія" КН (виявлено набрякання основного матеріалу). За результатами огляду було складено протокол.
Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкоджень оздоблення та товарів магазину „ЯСЕН" по вул. І Франка, 19 бокс 3 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, складеного приватним Підприємством „Оцінка Плюс" встановлено, що 20 травня 2011 року в результаті прориву труби гарячого водопостачання та проникнення води через внутрішню стіну, яка відокремлює торгівельний зал, підвал магазину „ЯСЕН" від підвальних приміщень будинку пошкоджено майно Позивача, чим спричинено матеріальний збиток в сумі 4 208 грн..
Водночас, колегія суду зауважує, що Позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 матеріальні збитки в сумі 5 008 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи та як засвідчив в судовому засіданні представник Позивача -між Позивачем та Відповідачем 1, а також між Позивачем та Відповідачем 2 у даній справі були відсутні будь-які цивільно-правові зобов'язання (господарські договірні відносини) щодо предмету спору.
Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що згідно статті 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 2 статті 225 Господарського кодексу України: законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Аналіз статтей 224, 255 Господарського кодексу України вказує на те, що відшкодування завданих збитків може здійснюватись лише за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності у випадку існування між сторонами господарських (договірних) відносин. При цьому, у випадку коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору -сторона не може вимагати відшкодування завданих збитків, а повинна вимагати відшкодування позадоговірної шкоди.
Водночас, як вказано вище, між Позивачем та Відповідачем 1, а також між Позивачем та Відповідачем 2 у даній справі відсутні цивільно-правові зобов'язання (господарські договірні відносини) щодо предмету спору, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 завданих збитків в сумі 5 008 грн., з огляду на предмет позову, є неправомірним, а тому у задоволені даного позову слід відмовити.
Місцевий господарський суд в своєму рішенні не дослідив відповідність предмету спору правовідносинам сторін (не звернувши уваги на те, що сторона просить стягнути збитки котрі є договірними), а не позадоговірну шкоду. При цьому господарський суд першої інстанції в своєму рішенні нормативно обґрунтовує свою позицію посилався на статтю 1166 Цивільного кодексу України (котра передбачає майнову шкоду) не звернувши увагу, що сторона просить стягнути саме збитки. Дане в свою чергу свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та про неправильне застосування норм матеріального права, що в силу дії пунктів 1 та 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного судового рішення.
Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суду частково задовольняє апеляційну скаргу Позивача, скасовує рішення місцевого господарського суду та приймає нове, яким в задоволені позову Позивача відмовляє повністю.
При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення позадоговірної шкоди.
Керуючись статтями 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.12 р. у справі №12/5025/2166/11 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
5. Справу № 12/5025/2166/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Філіпова Т.Л.