"28" травня 2012 р. Справа № 5023/705/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Міраков Г.А.
за участю представників сторін:
від заявника апеляційної скарги - ПАТ "Брокбізнесбанк" -ОСОБА_1 (за дов. від 03.05.2012 р. № 147/03),
від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Погоріла О.І. (ліц. НОМЕР_3 від 07.09.2010 р.),
кредитор -ОСОБА_3 особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №1692 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.12 у справі № 5023/705/11
за заявою ФОП ОСОБА_4
до ФОП ОСОБА_4
про визнання банкрутом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, надалі боржник, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.
Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_1 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_4 від 13.02.2007 року), якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" подало скаргу на дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, припинити повноваження ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, призначити ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ліцензія серія НОМЕР_5 від 25.06.2007р.).
Крім того, ПАТ "Брокбізнесбанк" подало клопотання про зобов'язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. у справі № 5023/705/11 (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора частково. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у справі №5023/705/11. Усунено арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у справі №5023/705/11. Задоволено клопотання кредитора (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія НОМЕР_3 від 07.09.2010р., місце проживання - АДРЕСА_2). Зобов'язано арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича передати арбітражному керуючому Погорілій Олені Іванівні документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 по справі №5023/705/11. Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури. Відхилено клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") про зобов'язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні вимог по скарзі щодо призначення ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича.
ПАТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. № 5023/705/11 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Шершня Ю.С.; звільнити арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора; відмовити в задоволення клопотання кредитора ОСОБА_3 про призначення арбітражним керуючим Погорілу О.І.; задовольнити клопотання кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сиволобова М.М.; зобов'язати ліквідатора звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з вимогою проведення рецензування звітів незалежності експертної оцінки майна банкрута.
В судовому засіданні ліквідатор боржника арбітражний керуючий Погоріла О.І. проти скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.
Кредитор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим просив відмовити в її задоволенні.
Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, заявника апеляційної скарги, кредитора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 ГПК - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.2 ГПК України - господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати
Згідно п. 4.6 Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону, а також за наявності підстав, передбачених статтями 51 або 53 Закону.
Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Тому від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.
Частиною 5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство та коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Відповідно до ч.1 ст.47 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, ліквідатором боржника не належним чином виконувалися покладені на нього обов'язки. Так, ліквідатором не доведено проведення роботи щодо виявлення та повернення майна банкрута, не проведено інвентаризацію майна банкрута, не проведено роботи щодо виділення долі банкрута в спільному майні подружжя.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірною ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. в частині задоволення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк»на дії ліквідатора в частині усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відхилення вимог скарги щодо визнання неправомірними дій ліквідатора стосовно обов'язку ліквідатора здійснювати погодження з банком ціни та умов реалізації заставного майна, зважаючи на наступні обставини.
Згідно частини 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення ліквідатором дій щодо продажу заставного майна), арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент продажу заставного майна, а саме автомобілю BMW E70/X5 3.0I, чорного кольору, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 та нежитлового приміщення №60 загальною площею 102,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 не було передбачено обов'язок ліквідатора повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованою та правомірною ухвалу господарського суду Харківської області в частині відхилення доводів скаржника ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо відсутності у ліквідатора права укладати договір купівлі-продажу автомобіля 16.04.2011 р.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи скарги, в якості підстав, якими ПАТ «Брокбізнесбанк»обґрунтовував відсутність у ліквідатора права укладати зазначений договір, зазначено, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства у Харківській області від 22.03.2011р. №40 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" скасовано ліцензію арбітражного керуючого Шершня Ю.С. серія НОМЕР_4 від 13.02.2007р.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Згідно наказу Державного департаменту з питань банкрутства №40 від 22.03.2011р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у відповідності до абзацу 8 частини 1 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та на підставі акта Управління з питань банкрутства у Харківській області від 10.03.2011р. №21-11 "Про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов" ліцензію серії НОМЕР_4 на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Шершню Юрію Сергійовичу 13.02.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства, анульовано.
Згідно ч.4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.
Частиною 8 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено можливість оскарження рішення про анулювання ліцензії у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2011 року Харківський окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4203/11/2070 за позовом арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про скасування вищенаведеного наказу №40 від 22.03.2011р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі №2а-4203/11/2070 адміністративний позов арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було задоволено, скасовано наказ Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 22.03.2011р. №40.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ліквідатор при укладанні договору купівлі -продажу автомобіля 16 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, мав повноваження на підписання такого договору, оскільки наказ Державного департаменту з питань банкрутства у Харківській області від 22.03.2011р. №40 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" на момент укладання даного договору не набрав законної сили.
Стосовно посилання апелянта на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури ліквідатора боржника, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;
Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
Відповідно до ч.7 ст.48 вказаного Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Ч. 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
При цьому, згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.
Слід також зазначити, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.
У випадку конкуренції кандидатур право вибору належить господарському суду.
Як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим Погорілою О.І. подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Погоріла Олена Іванівна володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 30.11.2001 року), має ліцензію арбітражного керуючого (серія НОМЕР_3 від 07.09.2010р.), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, вона не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обрання та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Погорілу О.І.
Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви Погорілої О.І.
Заявник апеляційної скарги в якості підстави для задоволення своїх вимог в частині обрання запропонованої ним кандидатури ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. зазначає, що кандидатура Погорілої О.І., запропонована кредитором ОСОБА_3, який, на думку апелянта, є зацікавленою особою щодо боржника, оскільки приймає участь в якості представника покупця майна банкрута ОСОБА_4 у цивільній справі, яка розглядається Ленінським районним судом м. Луганська.
Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним законом, представництво інтересів у іншій справі (не пов'язаною з даною справою про банкрутство) кредитором, який запропонував кандидатуру ліквідатора боржника, не є доказами недобросовісності та зацікавленості арбітражного керуючого, запропонованого таким кредитором.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області про те, що відсутність у арбітражного керуючого Погорілої О.І. вищої юридичної освіти не є підставою для відхилення її кандидатури в якості ліквідатора боржника, оскільки Законом передбачено наявність або юридичної або економічної освіти. Тобто наявність юридичної освіти не є обов'язковою умовою для кандидатури ліквідатора.
Не підтверджуються матеріалами справи і доводи апелянта стосовно відмови суду першої інстанції в задоволенні скарги на дії ліквідатора в частині усунення ліквідатора від виконання обов'язків у зв'язку з неналежним їх виконанням. Місцевим господарським судом встановлено факти неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, про що обґрунтовано та детально зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та за результатами розгляду скарги усунуто арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду підтримує ухвалу господарського суду першої інстанції в частині відхилення клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк»про зобов'язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута, зважаючи на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарським судом зазначено про необхідність проведення такого рецензування. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Погорілу О.І., на яку покладено виконання обов'язків, передбачених Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, в силу Закону знов призначений ліквідатор повинен виконувати всі встановлені дії ліквідаційної процедури боржника, а п. 7 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд зобов'язав ліквідатора звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/705/11 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. по справі № 5023/705/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Хачатрян В.С.