33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 червня 2012 року Справа № 8/3383
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Саврій В.А. , суддя Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кнапець М.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. у справі № 8/3383 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька АЕС"
за участю Відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції
про стягнення 113 563 грн. 27 коп..
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 09.07.2004 року)
від відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 07.11.2011 р. )
від відділу ДВС - не з'явився
Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; надалі - позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3) про стягнення 113 563,27 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. позов задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. рішення господарського суду області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2005р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 залишено без змін. Ухвалою по справі від 23.12.2005р. видано наказ про примусове виконання рішення у справі.
Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" м. Нетішин звернулось до господарського суду із скаргою від 22.02.2012р. № 45-305/1780 на дії ДВС Нетішинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 03.02.2012р. по справі № 8/3383, в якій просить скасувати постанову ДВС Нетішинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р. по справі № 8/3383 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє відособлений підрозділ Хмельницька АЕС м. Нетішин відхилено.
Ухвала господарського суду першої інстанції від 10.04.12 р. мотивована тим, що 14.11.2008 року було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, що підтверджується отриманим судом Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2012р. за № 13500711.
При цьому, 03.02.2012 року державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду.
Суд зазначає, що пред'явлений до примусового виконання виконавчий документ, відповідає викладеним вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Суд першої інстанції приходить до висновку, що державний виконавець відділу ДВС правомірно прийняв виконавчий документ (наказ №8/3383) до виконання та відкрив виконавче провадження.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції відповідач, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. у даній справі скасувати.
Не погоджуючись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. залишити без змін.
Розпорядженням голови суду від 06.06.12 р. внесені зміни до складу колегій суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Саврій В.А., судді Мельник О.В. (т. 2, а.с. 98).
Водночас, в судове засіданні від 06.06.12 р. представник відділу ДВС не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи, відділ ДВС повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 101).
Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відділу ДВС, за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 стягнуто з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин на користь приватного підприємця ОСОБА_1 113 563,27 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2005р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2005р. видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1, а.с. 158).
З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2008 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності за її рішенням, що підтверджується отриманим судом Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2012р. за № 13500711.
28.07.2010р. позивач з посиланням на ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони - приватного підприємця ОСОБА_1 його правонаступником фізичною особою громадянином ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду області від 20 вересня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання правонаступником, заміну сторони у виконавчому провадженні та видання наказу, відмовлено (т. 2, а.с. 35).
Під час розгляду даної заяви, враховуючи приписи ст.ст. 8, 25 Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана норма передбачає єдину підставу процесуального правонаступництва - реорганізацію підприємства чи організації. Беручи до уваги, що факт припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не є реорганізацією, судом відмовлено в задоволенні заяви про здійснення правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України.
01.02.2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби надійшла заява позивача про примусове виконання наказу № 8/3383 від 23.12.2005 року господарського суду Хмельницької області про стягнення 114 816 грн. 90 коп. заборгованості з ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС" на користь приватного підприємця ОСОБА_1
03.02.2012 року державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного наказу суду.
Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Статтею 19 вказаного закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши судовий наказ (т. 2, а.с. 57), суд приходить до висновку, що виконавчий документ відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, визначених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, згідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
Враховуючи вищевказане, суд зауважує, що вказаною нормою передбачений вичерпний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Отже, підстава, на яку посилається скаржник, відсутня у зазначеному переліку, а тому державний виконавець відділу ДВС правомірно прийняв виконавчий документ (наказ № 8/3383) до виконання та відкрив виконавче провадження.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не бере до уваги твердження відповідача щодо постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
З наведеної норми вбачається, що Закон України у даному випадку не розділяє фізичних осіб на суб'єктів господарської діяльності та на громадян, а тому не вбачає підстав для відмови в відкритті виконавчого провадження за заявою фізичної особи ОСОБА_1 за виконавчим документом, виданим суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
Згідно роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. за № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що скаргу відповідача про скасування постанови відділу ДВС Нетишінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.02.12 р. необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.12 р. у справі № 8/3383 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - без задоволення.
Справу № 8/3383 повернути господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Мельник О.В.