Іменем України
05 червня 2012 року Справа № 5002-32/104-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Проценко О.І.,
Представники сторін не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 05 березня 2012 року у справі № 5002-32/104-2012
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
(вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
про внесення змін до договору оренди нерухомого майна
Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди від 30.06.2009 нерухомого майна - будівлі складу літ «З»загальною площею 81, 4 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне будівельне училище», укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши пункт 3.1 Договору в наступній редакції:
«Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить АР Крим, затвердженої постановою Верховної Ради АР Крим від 19.11.1998 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями) (з урахуванням домовленості із Орендарем по підвищенню орендної плати станом на січень 2011 року на 800,0 грн.) і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку орендної плати квітень 2011 року - 2 054, 69 грн., 30% Балансоутримувачу -880, 57 грн. (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.
Орендна плата за перший місяць перерахунку травень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць квітень 2011 року на індекс інфляції за травень 2011 року.»
Рішенням господарського суду АР Крим від 05 березня 2012 року по справі № 5002-32/104-2012 (суддя Барсукова А.М.) позов задоволено частково.
Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду АР Крим від 05.03.2012, в частині стягнення з відпоавідача в дохід Державного бюджету України 941 грн. судового збору.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив вимог пункту 18 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", зокрема, в частині того, що від сплати державного мита звільняються інваліди першої та другої групи.
Розпорядженням від 05.06.2012 в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Котляровою О.Л. замінено головуючого суддю Ткаченко М.І. на суддю Євдокімова І.В., у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко М.І.
При цьому слід зазначити, що відповідно до приписів пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Також, згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.
При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Представники сторін 05.06.2012 до суду апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
30.06.2009 між Фондом майна АР Крим (Орендодавець) (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) (Відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна, що
належить АР Крим (том 1, а.с. 15-18).
Відповідно до пункту 3.5 Договору оренди, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у зв'язку із внесенням змін до діючої Методики, а також істотних змін стану об'єкту оренди та інших випадках, передбачених законодавством України. Ці дії оформлюються додатковою угодою.
Позивачем на адресу відповідача, у зв'язку із внесенням змін до Методики розрахунку, розподілення та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим (надалі - Методика), затвердженою постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями) були спрямовані для розгляду пропозиції щодо внесення змін до вищевказаного договору оренди шляхом укладання додаткової угоди № 3, проте відповідачем цю додаткову угоду підписано не було.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Методики, договори оренди майна, що належить Автономний Республіці Крим, підлягають обов'язковому перегляду в частині зміни розміру орендної плати при внесенні відповідних змін до методики.
Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 20.04.2011 № 351-6/11 внесено зміни до Методики, тому відповідно до пункту 3.5 укладеного Договору орендна плата може бути переглянута на вимогу однієї із сторін, та ці дії оформлюються додатковою угодою.
Позивач направляв додаткову угоду № 3 для підписання відповідачеві, яким вона була отримана 23.07.2011, що підтверджується супровідним листом № 031-1368 від 08.07.2011 та карткою поштового повідомлення про вручення, підписаною особисто відповідачем (том 1, а.с. 10 та зворотній бік арк. 10).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі внесенням змін до діючої Методики.
Згідно з приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно до статті 189 Господарського кодексу України, статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Оскільки відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди майна, у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом, повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею Господарського кодексу України.
У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди майна спір вирішується в судовому порядку.
Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Пунктами 3, 4 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права і обв'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності відповідним рішенням.
Отже, суд першої інстанції вірно вніс зміни до договору оренди майна, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Щодо доводів відповідача про те, що на момент укладання спірного договору нормативний акт відповідних приписів не містив слід зазначити, що це не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки нормами діючого законодавства та умовами договору передбачена можливість змінювати договір у разі зміни Методики.
Стосовно посилань заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог пункту 18 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", зокрема, в частині того, що від сплати державного мита звільняються інваліди першої та другої групи, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про судовий збір", цей Закон набирає чинності з 1 листопада 2011 року.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору, зокрема, звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Проте, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Отже, у суду першої інстанції були усі підстави стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідну суму судового збору.
З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року у справі № 5002-32/104-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року у справі № 5002-32/104-2012 залишити без змін. Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді Т.П. Фенько
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)