01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
30.05.2012 № 51/480
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Авдеєва П.В.
Куксова В.В.
за участю представників:
Від позивача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,
Від відповідача: представники ОСОБА_4,ОСОБА_5 - за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»
на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року
у справі № 51/480 (головуючий суддя Пригунова А.Б., судді: Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило»
про стягнення 252 085,55 грн.
У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило» про стягнення 217 336, 70 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 26 138, 13 грн. -інфляційних та 8 610, 72 грн. -3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 331226 від 01.05.2007 р. щодо оплати вартості спожитої теплової енергії., у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не повинен платити за спожиту теплову енергію іншими особами - споживачами теплової енергії в будинку № 21-А по вул. Ярославів Вал у місті Києві, які не укладали із ним відповідних договорів.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року - без змін.
30.05.2012 року представниками відповідача заявлено клопотання про витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна інформації власників будинку № 21-А по вул. Ярославів Вал у місті Києві з період з 01.02.2009 р. та станом на даний момент; інформації щодо власників всіх нежитлових приміщень будинку № 21-А по вул. Ярославів Вал у місті Києві та про кількість площі, що належить кожному із них за період з 01.02.2009 р. та станом на даний момент.
Однак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення даного клопотання про витребування доказів, оскільки документи, які просить витребувати відповідач, не впливають на вирішення даного спору по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2007 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 331226, за умовами якого позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач -отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.
Відповідно до п. 2.1 договору при виконанні умов даного договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії.
Згідно з п. 2.3.1 договору відповідач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.
Пунктом 2.3.5 сторони узгодили, що відповідач зобов'язується забезпечувати:
- своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію;
- своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок позивача за теплову енергію, спожиту орендарями;
- прийняття всіх заходів (в т. ч. примусових) для стягнення коштів з боржників згідно з чинним законодавством України;
- безперешкодний цілодобовий доступ представників позивача до тепловикористовуючих установок та приладів обліку відповідача для виконання ними службових обов'язків.
Як передбачено п.п. 4.1., 4.3. договору, Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2008 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.
Встановлено, що термін дії договору № 331226 від 01.05.2007р. неодноразово автоматично пролонговувався на підставі п. 4.3 договору та станом на день розгляду справи у суді є чинним.
Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. відповідач щомісяця з 12 до 15 числа має самостійно отримувати у МВРТ-4 за адресою: вул. Жилянська, 63, оформлену платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяця; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник протягом двох днів з моменту їх одержання.
Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок позивача згідно з його розрахунком.
Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.
За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За вимогами ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання договору позивачем поставлено відповідачу протягом періоду з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. теплову енергію на загальну суму 217 336, 70 грн., що підтверджується даними облікових карток (табуляграм)(а.с. 41-59).
Проте, відповідач свого зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію не виконував, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість за період з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. у розмірі 217 336, 70 грн.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. у розмірі 217 336, 70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що він не повинен платити за спожиту теплову енергію іншими особами - споживачами теплової енергії в будинку № 21-А по вул. Ярославів Вал у місті Києві, які не укладали із ним відповідних договорів, з огляду на наступне.
За приписами ст. 1 Закону України "Про об'єднанння співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об'єднанння співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Статтею 13 Закону України "Про об'єднанння співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Як вбачається з п. 8.1. статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило", у разі прийняття на власний баланс об'єднання всього житлового комплексу та вибору форми управляння неподільним та загальним майном через статутні органи об'єднання між об'єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір.
Відповідно до додатку № 6 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. (дані по будинках Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж Акціонерною компанією "Київенерго"), що є його невід'ємною частиною, площа, яку займають орендарі, входить до загальної площі, опалення якої здійснюється відповідачем на підставі вищевказаного договору.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність договору між відповідачем та власниками (орендарями) приміщень не є підставою для несплати об'єднанням вартості спожитої теплової енергії, що обумовлено договором № 331226 від 01.05.2007 р.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано відповідачу 3% річних у сумі - 8 610, 72 грн. та 26 138, 13 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року.
Перерахувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення
місцевого господарського суду, яким задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК щодо покладення судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярило» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року у справі № 51/480 - без змін.
3. Матеріали справи № 51/480 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Авдеєв П.В.
Куксов В.В.