"06" червня 2012 р. Справа № 5023/707/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О.,
суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 26.08.2011р.),
першого відповідача - не з'явився,
другого відповідача - не з'явився,
третього відповідача -ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.11.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1769 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.12р. у справі № 5023/707/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс", м.Харків,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", м. Харків,
3) Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", м. Харків,
про визнання недійсними біржових контрактів,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання позивача про зупинення провадження у справі відхилено. Клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №5023/707/12 припинено. Повернуто з Державного бюджету України ПАТ "Дельта Банк" сплачений при поданні позовної заяви за платіжним дорученням №4962541 від 02.02.2012р. судовий збір в сумі 1073,00 грн.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі № 5023/707/12 про припинення провадження у справі, а справу направити на подальший розгляд суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що на сьогоднішній день норми діючого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та норми Господарського процесуального кодексу України не містять заборони щодо звернення з такими позовами до суду будь- якої зацікавленої особи. Однак, яз зазначає апелянт, ст.17 та 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містять обмеження щодо осіб, які можуть звернутись з позовом саме у самій справі про банкрутство та наділяє таким правом виключно санатора, ліквідатора (в залежності від стадії справи про банкрутство). В свою чергу діюче законодавство, в тому числі Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить заборон щодо звернення до суду із такими позовами осіб, права яких порушені, з окремим позовом. Крім того, як зазначає позивач, діючий Господарський процесуальний кодекс України, а саме ст.80 містить виключний перелік підстав відповідно до яких провадження у справі може бути припинено. У вказаній статті відсутня така підстава припинення провадження у справі, як незалучення особою, що подала позов осіб, участь яких на думку суду є обов'язковою, оскільки суд наділений таким правом самостійно залучати заінтересованих осіб до участі у справі. Також, як зазначає позивач, судом повністю проігноровані та не розглянуті доводи скаржника, заявлені у клопотанні про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляційному порядку пов'язаної з нею справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер- Фінанси»№Б-39/105-09. В оскаржуваній ухвалі судом взагалі не зазначено підстави відмови у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження. В клопотанні скаржника від 19.03.2012р. (вих.№02.1-2131), що міститься в матеріалах справи, про зупинення провадження у справі наведені всі обставини, в зв'язку з якими суд повинен був зупинити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на подальший розгляд до суду першої інстанції.
Представник третього відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №4559 від 01.06.12р.) та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що за наявності, на час подання позивачем позову, справи про визнання ТОВ «Компанія «Трансфер- Фінанс», що є стороною за біржовими контрактами, банкрутом, вказаний позов має розглядатися не у позовному провадженні, а у межах провадження по справі про банкрутство ТОВ «Компанія «Трансфер- Фінанс».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третього відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
В лютому 2012р. ПАТ «Дельта Банк»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними:
біржового контракту №1/СУФ на купівлю - продаж цінних паперів, а саме: інвестиційних сертифікатів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Лідер" в кількості 6954 штуки, який був укладений 06 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опціон";
біржового контракту №2/СУФ на купівлю - продаж цінних паперів, а саме: інвестиційних сертифікатів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Вікторія" в кількості 12 873 штуки, який був укладений 06 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опціон";
біржового контракту №3/СУФ на купівлю - продаж цінних паперів, а саме: інвестиційних сертифікатів закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Криптон" в кількості 608 штук, який був укладений 06 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опціон";
біржового контракту №4/СУФ на купівлю - продаж цінних паперів, а саме: простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Первомайський райагрохім" в кількості 100 788 штук, який був укладений 06 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опціон".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення керуючим санацією, під час заходів, пов'язаних із укладанням біржових контрактів, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ч.13 ст.13, ч.9 ст.17 та ч.3 ст.53 Закону, оскільки всі угоди повинні були погоджуватися з розпорядником майна боржника або ж мали бути передбачені планом санації, затвердженим комітетом кредиторів та господарським судом, у зв'язку із чим вимагає визнання укладених біржових контрактів недійсними.
02.04.2012р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження по справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" та стосуються майнових інтересів усього кола кредиторів боржника, що включені до реєстру вимог кредиторів та виявлені у справі про банкрутство, тому заявлені позовні вимоги мають розглядатися у межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не можуть бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарському суді в порядку позовного провадження за межами справи про банкрутство.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до частини 11 статті 17 Закону після введення процедури санації у межах справи про банкрутство господарським судом розглядаються заяви керуючого санацією про визнання недійсними угод (правочинів), укладених боржником до винесення ухвали про санацію, які мають ознаки, передбачені абзацами другим і третім частини 11 статті 17 Закону. Про визнання таких угод (правочинів) недійсними чи відмову у визнанні недійсними судом, що розглядає справу про банкрутство, виноситься ухвала. Якщо така угода укладена боржником з фізичною особою, заява про визнання її недійсною також підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, оскільки частина 11 статті 17 Закону, частина друга статті 1 ГПК України не виключають участі у справі про банкрутство фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності. Розгляд заяв про визнання таких угод (правочинів) недійсними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження, передбачених ГПК України, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода (правочин).
Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції, чинній на даний час, містить обмеження щодо осіб, які можуть звернутись з позовом саме в межах справи про банкрутство та наділяє таким правом виключно санатора, ліквідатора (в залежності від стадії справи про банкрутство). В свою чергу діюче законодавство, в тому числі Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить заборон щодо звернення до суду із такими позовами осіб, права яких порушені, з окремим позовом. Тому, колегія суддів вважає, що позивач мав право звернутися до господарського суду з окремим позовом про визнання недійсними біржових контрактів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 р. по справі № 5023/707/12 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.12р. у справі № 5023/707/12 скасувати.
Справу №5023/707/12 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст постанови складено 07.06.2012р.