33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" травня 2012 р. Справа № 5/70-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від кредиторів - Кулік С.В. (ЗАТ "Подільський цукор"), Максимчук А.І. (Компанія "Агрослужби СКП, с.р.о., АТ "Agrosluzby CZ, a.s.)
від боржника - не з'явився
арбітражний керуючий - Мілованов А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ЗАТ "Подільський цукор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.04.12 р. у справі № 5/70-10
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.2012 року зі справи № 5/70-10 (суддя Бенівський В.І.) затверджено мирову угоду між банкрутом та кредиторами від 17.02.2012 р., припинено провадження у справі № 5/70-10, припинено повноваження арбітражного керуючого після призначення у встановленому порядку керівника боржника, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ЗАТ "Подільський цукор" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. про затвердження мирової угоди від 17.02.2012 р. у справі № 5/70-10. В обгрунтування скарги зазначає, що про погодження умов мирової угоди його, як кредитора з найбільшою кількістю голосів не повідомляли та не надавали текст угоди для ознайомлення. Також вказує, що на зборах комітету кредиторів від 17.02.2012 р., за укладення мирової угоди голосував кредитор ВАТ СКБ "Дністер" (196 голосів), однак вимоги даного кредитора були погашені. Тобто, фактично зазначений кредитор не мав голосів у комітеті кредиторів, а тому не мав права брати участь в голосуванні. Окрім цього зазначає, що судом не було належним чином досліджено доказів, якими сторони мирової угоди обгрунтовують свої позиції. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявної дебуторської заборгованості ТОВ "Агро УА" та спорів по її стягненню. Також відсутні докази на підтвердження наявності майна боржника, що міститься у третіх осіб та висновки щодо наявності достатніх активів та можливостей для відновлення платоспроможності боржника. Таким чином судом не було належним чином досліджено можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог, а тому затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство відбулось з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вказує, що відповідно до ст.. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів членів комітету кредиторів і вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладання мирової угоди. Однак, ЗАТ «Подільський цукор»не є заставним кредитором та не є членом комітету кредиторів, а тому врахування його голосів на засіданні комітету кредиторів не є обов'язковим. Також вважає безпідставним твердження апелянта, що ВАТ СКБ «Дністер»не має голосів у комітеті кредиторів. При цьому зазначає, що наявні голоси членів комітету кредиторів без врахування голосів ВАТ СКБ «Дністер»є значно більшими ніж голоси ЗАТ «Подільський цукор», а тому апелянт не мав би жодного впливу на прийняття рішення комітетом кредиторів. Відзначає, що боржник -ТОВ «Агро УА»на даний момент може відновити свою платоспроможність за допомогою повернення дебіторської заборгованості, однак скаржник свідомо затягує провадження у справі про банкрутство. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав викладені у відзиві заперечення.
Кредитор -ВАТ СКБ «Дністер»у поданому відзиві вважає доводи апелянта безпідставними. Зазначає, що системний аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»свідчить про те, що саме комітет кредиторів є представницьким органом, через який всі кредитори у справі реалізовують свої права, як учасники справи про банкрутство. Оскільки кількість голосів ЗАТ «Подільський цукор»є незначною у порівнянні із кількістю голосів решти кредиторів, тому апелянт не може кардинально змінити рішення комітету кредиторів. Таким чином вважає доводи апелянта надуманими та такими, що носять формальний характер. Просить відмовити в задоволенні скарги.
В судове засідання представник ВАТ СКБ «Дністер»не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Присутній в засіданні представник кредиторів -Компанія "Агрослужби СКП, с.р.о." та АТ "Agrosluzby CZ, a.s.", підтримав викладені у відзивах на апеляційну скаргу заперечення та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За умовами ст.. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі в тексті -Закон) мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Як вбачається із тексту мирової угоди від 17.02.2012 р., остання укладена між банкрутом ТОВ «Агро УА»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. з однієї сторони, і комітетом кредиторів в особі голови комітету ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, протоколу № 16 засідання комітету кредиторів ТОВ «Агро УА»від 17.02.2012 р., протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 26.11.2010 р. з другої сторони. Зазначеними особами було підписано текст мирової угоди.
Вказана мирова угода була затверджена на засіданні зборів комітету кредиторів від 17.02.2012 р. (протокол № 16), участь в яких прийняли наступні члени комітету кредиторів:
- ВАТ СКБ «Дністер»- 196 голосів;
- АТ CZ, a.s»- 370 голосів;
- Компанія «Агрослужби СКП, с.р.о.»- 1479 голосів.
Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що вимоги ВАТ СКБ «Дністер», а саме -основний борг 196531,52 грн., державне мито 85,00 грн. та витрати на ІТЗ 40,00 грн. були погашені 12.05.2011 року (видатковий касовий ордер № 3 від 12.05.2011 р.).
Зазначене відображено в звіті № 5 арбітражного керуючого (ліквідатора) про виконану роботу за період з 21.04.2011 р. по 20.05.2011 р. Також про погашення вимог ВАТ СКБ «Дністер»в повному розмірі зазначено в тексті мирової угоди від 17.02.2012 року (п. 1.4).
Як вказано в п. 58 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18.12.2009 р. № 15 (далі в тексті - постанова пленуму) кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі банкрутство.
Це обумовлено тим, що в зв'язку із погашенням вимог, останній втрачає статус кредитора, а тому не може бути в подальшому учасником провадження у справі про банкрутство. Відтак, ВАТ СКБ «Дністер»втратило статус кредитора, члена комітету кредиторів з визначеною кількістю голосів та взагалі учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро УА».
Натомість, незважаючи на повне погашення кредиторських вимог ВАТ СКБ «Дністер»в травні 2011 року, останній приймав активну участь в засіданнях комітету кредиторів (протоколи №№ 7 -18 за період з 20.05.2011 р. по 09.04.2012 р.), як голова комітету, а також підписав від імені кредиторів мирову угоду від 17.02.2012 р.
Частиною 5 ст. 16 Закону визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.
Однак, на виконання зазначеної норми, з огляду на погашення кредиторських вимог ВАТ СКБ «Дністер», зборами кредиторів не вирішувалось питання про припинення повноважень голови комітету кредиторів, переобрання комітету кредиторів тощо, що фактично призводить до не легітимності прийнятих рішень комітетом кредиторів за дефектністю його складу.
Більше того, мирова угода від 17.02.2012 року, яка від імені кредиторів підписана особою, що фактично не являється учасником провадження у справі про банкрутство, не може вважатися укладеною належним чином. Вказана обставина в подальшому може бути підставою для визнання цієї угоди недійсною з підстав, передбачених цивільним законодавством України (ч. 1 ст. 39 Закону).
Слід зазначити також, що відповідно до предмету мирової угоди від 17.02.2012 року (п. 1.2) погашення вимог кредиторів в загальній сумі 3 433 171,05 грн. має відбуватися за рахунок дебіторської заборгованості ТОВ «Агро УА», яка на даний час стягується з боржників, а також майна підприємства, яке на даний час знаходиться у третіх осіб та на дату підписання мирової угоди здійснюються заходи щодо повернення майна з незаконного володіння.
В підтвердження вказаного матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема: переліку дебіторів ТОВ «Агро УА»; документального обгрунтування розміру дебіторської заборгованості; наявності спорів по її стягненню; наявності майна боржника, що міститься у третіх осіб; відомостей про достатні майнові активи для здійснення боржником господарської діяльності тощо.
Вищенаведене свідчить про порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом та відсутність доказів щодо існування можливості відновлення платоспроможності боржником шляхом укладення мирової угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку її укладення, встановленого цим Законом.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 24.04.2012 року у справі № 5/70-10 підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Подільський цукор»від 28.04.2012 року № 18/-2 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.04.2012 року у справі № 5/70-10 скасувати.
3. Справу № 5/70-10 передати на розгляд місцевого господарського суду.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.