Іменем України
05 червня 2012 року Справа № 02-21/1429-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Видашенко Т.С.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився (ОСОБА_2);
позивача - не з'явився (ОСОБА_3);
позивача - не з'явився (ОСОБА_4);
позивача - не з'явився (ОСОБА_5);
позивача - не з'явився (ОСОБА_6);
позивача - не з'явився (ОСОБА_7);
позивача - не з'явився (ОСОБА_8);
позивача - не з'явився (ОСОБА_9);
позивача - не з'явився (ОСОБА_10);
позивача - не з'явився (ОСОБА_11);
позивача - не з'явився (ОСОБА_12);
позивача - не з'явився (ОСОБА_13);
позивача - не з'явився (ОСОБА_14);
позивача - не з'явився (ОСОБА_15);
позивача - не з'явився (ОСОБА_16);
позивача - не з'явився (ОСОБА_17);
позивача - не з'явився (ОСОБА_18);
позивача - не з'явився (ОСОБА_19);
позивача - не з'явився (ОСОБА_20);
відповідача - не з'явився (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба народів");
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 07 травня 2012 року у справі № 02-21/1429-2012
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_13)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_13)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_15)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_14 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_22)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_24)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів" (с. Петрівка, Красно гвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97012)
про відшкодування майнової шкоди та збитків,
03 травня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів" про відшкодування майнової шкоди та збитків.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року матеріали цієї позовної заяви та додані до неї документи були повернуті повноважному представнику позивачів на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що позивачами порушені правила об'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на різних доказах та їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачі звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскарженої ухвали, невідповідністю її нормам процесуального права.
Так, апелянти вказують на те, що об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. До того ж, заявлені вимоги про відшкодування майнової шкоди та збитків є похідними, оскільки господарськими судами вже встановлені факти, з'ясовані усі обставини і вирішені питання відносно кожного з апелянтів за основним предметом спору щодо визнання за апелянтами права власності на частки майна у статутному капіталі товариства, визначення розміру цієї частки і терміни її сплати за законом.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2012 року позивачам відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Плут В.М. та Видашенко Т.С.
Сторони у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності таких представників.
При повторному розгляді позовної заяви в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
03 травня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів" про відшкодування майнової шкоди та збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що черговими зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів" від 23 липня 2008 року було прийнято рішення про примусове виключення позивачів зі складу учасників (засновників) товариства та виплату позивачам вартості часток долі у статутному фонді відповідача в натуральній формі - майном.
В подальшому, кожен з позивачів звернувся окремо до суду за захистом своїх прав, та рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим їх вимоги були задоволені, відносно кожного з позивачів ухвалено окреме рішення про стягнення з відповідача вартості частки у майні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів", пропорційно їх часткам у статутному капіталі відповідача.
На примусове виконання рішень господарського суду Автономної Республіки Крим кожному позивачу були видані окремі накази, які були пред'явлені до виконання у державну виконавчу службу. Відділом державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції були відкриті окремі виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим. Також, у подальшому, по кожному з виконавчих проваджень у різний період часу були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, підставами виникнення кожної з вимог щодо стягнення шкоди та збитків, які об'єднані позивачами в одній позовній заяві, є невиконання відповідачем зобов'язань сплатити вартість частки майна товариства у визначений строк, де терміни безпідставного, на думку позивачів, утримання відповідачем грошових коштів, а також розміри процентів за користування чужими грошовими коштами та розмір інфляційних втрат наведені до кожного позивача окремо, виходячи з наявних доказів.
Отже, зазначені позовні вимоги значної кількості (19) позвачів ґрунтуються на різних доказах, що суттєво утруднить вирішення спору судом.
Відповідно до положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
У пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачами в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані одними доказами, ці вимоги є однорідними і право об'єднати їх, за змістом частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, належить суду.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскільки позивачами в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, то така позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє кожного з позивачів права повторного звернення до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, ухвалу суду першої інстанції винесено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такої ухвали судова колегія не вбачає.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року у справі № 02-21/1429-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді Т.С. Видашенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_8)
2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_9 )
3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_10 )
4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_11)
5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_12 )
6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_13 )
7. ОСОБА_8 (АДРЕСА_13)
8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_14)
9. ОСОБА_10 (АДРЕСА_15 )
10. ОСОБА_11 (АДРЕСА_16)
11. ОСОБА_12 (АДРЕСА_17)
12. ОСОБА_13 (АДРЕСА_18)
13. ОСОБА_14 (АДРЕСА_19)
14. ОСОБА_15 (АДРЕСА_20)
15. ОСОБА_16 (АДРЕСА_20)
16. ОСОБА_17 (АДРЕСА_21)
17. ОСОБА_18 (АДРЕСА_22)
18. ОСОБА_19 (АДРЕСА_23 )
19. ОСОБА_20 (АДРЕСА_24)
20. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (с. Петрівка, Красногвардійський р-н, Автономна Республіка Крим, 97012)