33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" травня 2012 р. Справа № 16/5007/9/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,
судді Коломис В.В.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Клименко О.М.
від відповідача - Кадлубовська Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.03.12 р. у справі № 16/5007/9/12
за позовом Публічне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод"
до Приватне підприємство "Миролюбівське"
про стягнення в сумі 171 133,53 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.03.2012 року зі справи № 16/5007/9/12 (суддя Гансецький В.П.) позов залишено без розгляду.
Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивач не подав витребуваних судом документів, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся вчасно та належним чином. Вказані обставини унеможливили об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати і передати справу на новий розгляд. В обгрунтування скарги зазначає, що до позовної заяви додав всі необхідні документи в завірених копіях, в судовому засіданні представив їх оригінали та на вимогу суду додав витребовувані докази. При цьому повідомляв суд про розгляд справи без участі його представника. Однак, судом безпідставно було залишено позов без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник відповідача проти доводів скаржника не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ПАТ «Лебединський насіннєвий завод»звернувся до з позовом до приватного підприємства «Миролюбівське»про стягнення коштів в сумі 171 133,53 грн., з яких: 159 541,64 грн. борг за поставлений товар, 8 136,64 грн. коштів за користування товарним кредитом, 3 455,27 грн. пені.
В обґрунтування позову подано належним чином завірені копії договору купівлі-продажу № 2КП-0311ЩМС-253к від 17.03.2011 р.; специфікації №№ 1, 2, 3; видаткової накладної № 791 від 04.04.2011 р. на суму 78641,64 грн.; видаткової накладної № 792 від 04.04.2011 р. на суму 88 900,00 грн.; довіреності ПП «Миролюбівське» на отримання товару серії 12ААБ від 30.04.2011 р.; платіжного доручення № 250 від 10.11.2011 р. про сплату коштів за отриманий товар в сумі 8000,00 грн.
Відповідно до позовної заяви позивач вказує, що на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 2КП-0311ЩМС-253к від 17.03.2011 р., останній поставив відповідачу товар на загальну суму 167541,64 грн., що підтверджується доданими первинними бухгалтерськими документами. Згідно специфікацій до договору, розрахунки за отриманий товар відповідач мав здійснити до 01.11.2011 року. Натомість останнім сплачено лише 8000,00 грн. 10.11.2011 року. Прострочення оплати товару стало наслідком нарахування товарного кредиту та пені за не своєчасну сплату коштів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2012 року порушено провадження у справі № 16/5007/9/12 за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи на 16.02.2012 року.
В судове засідання 16.02.2012 року з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, надав суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів та додатково подав довідку про включення ПАТ "Лебединський насіннєвий завод»до ЄДРПОУ, а також акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2011 р. -13.02.2012 р. з визначеною сумою боргу в розмірі 159541,64 грн. на користь позивача.
Зазначені обставини зафіксовані в протоколі судового засіданні від 16.02.2012 року.
З огляду на нез'явлення представника відповідача в судове засідання та неподання останнім витребовуваних судом документів, суд першої інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи. За наведених обставин судом першої інстанції винесено ухвалу від 16.02.2012 року про відкладення розгляду справи на 06.03.2012 року. При цьому зобов'язано позивача надати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог. Відповідача зобов'язано в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2012 року.
В судове засідання 06.03.2012 року представники сторін не з'явились, в зв'язку з чим судом першої інстанції винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.03.2012 року. Аналогічно зобов'язано позивача надати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог. Відповідача зобов'язано в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2012 року.
На вимогу суду позивачем направлено поштовим зв'язком лист від 27.02.2012 року № 168 з проханням долучити довідку про стан заборгованості відповідача та розглядати справу без участі представника.
Лист позивача зареєстровано канцелярією суду 13.03.2012 року.
Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання 15.03.2012 року, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.03.2012 року та повторно витребувано від позивача довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог. Відповідача зобов'язано в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2012 року.
В судове засідання 22.03.2012 року з'явився представник відповідача, який відповідно до протоколу судового засідання проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача не був присутній в данному судовому засіданні.
За результатами судового засідання 22.03.2012 року судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому судом зазначено, що від позивача чотири рази вимагалось надання документів та доказів, необхідних для вирішення спору, зокрема довідку про стан заборгованості, а також враховано нез'явлення представника позивача в судове засідання.
Колегія суддів зазначає, що за умовами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності умов:
а) документи мають бути витребувані господарським судом;
б) матеріали мають бути необхідними для розгляду спору, без яких спір вирішити неможливо;
в) відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Натомість матеріали справи свідчать, що позивачем були надані в підтвердження позовних вимог первинні бухгалтерські документи. Вказані документи належним чином завірені та їх оригінали оглядались судом. На вимогу суду позивачем було надіслано довідку про стан заборгованості, згідно якої сума позовних вимог не змінювалась, а також клопотання про розгляд спору без його участі. Відтак позиція суду першої інстанції про неподання витребовуваних документів є некоректною. Також матеріали справи не свідчать про подання будь-яких письмових заперечень проти позову з боку відповідача (відзиву тощо) чи доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини.
При цьому судом першої інстанції в порушення ст..ст. 32-34 ГПК України не надано оцінки та не обґрунтовано того, що додані до позовної заяви документи є недостатніми або неналежними доказами в підтвердження викладених обставин, і лише довідка про стан заборгованості є необхідним доказом для вирішення спору.
Окрім цього слід зазначити, що ухвала суду від 06.03.2012 року про відкладення розгляду справи на 15.03.2012 року була отримана позивачем 14.03.2012 року, а ухвала від 15.03.2012 року про відкладення розгляду справи на 22.03.2012 року отримана позивачем в день судового засідання 22.03.2012 року (відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення кореспонденції адресату). Враховуючи, що позивач знаходиться в іншій області (відстань більше 300 км.), вказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість прибуття представника позивача в засідання та вчасного реагування на вимоги суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 22.03.2012 року у справі № 16/5007/9/12 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд. Розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу ПАТ «Лебединський насіннєвий завод»від 17.04.2012 р. № 4342 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.03.2012 року у справі № 16/5007/9/12 скасувати.
3. Справу № 16/5007/9/12 передати на розгляд місцевого господарського суду.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.