"06" червня 2012 р. Справа № 5023/986/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Россолов В.В.
при секретарі Новікова Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.06.2012 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 575 від 19.01.2012 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1511Х1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.12 р. у справі № 5023/986/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" с. Високе
до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків
про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії
ТОВ фірма "Багачанка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив суд визнати за ним право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об"єктом оренди за договором №17-Н від 05.03.1999 р., загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 350 кв.м., у цокольному приміщенні 290,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об"єктом оренди за договором №589-Н від 01.05.2002 р., загальною площею 26,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р. Ролана, 7, цокольний поверх. Також позивач просить зобов"язати відповідача розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" щодо визнання за позивачем права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об"єктом оренди за договором №17-Н від 05.03.1999 р., загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 350 кв.м., у цокольному приміщенні 290,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об"єктом оренди за договором №589-Н від Р1.05.2002 р., загальною площею 26,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р. Ролана, 7, цокольний поверх та включити зазначене майно у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.12 р. у справі № 5023/986/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, ТОВ фірма "Багачанка", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.04.12 р. у справі № 5023/986/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Позивач надав додаткові доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що ТОВ фірма "Багачанка" має - право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7.Зазначене майно підлягає включенню в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Саме на відповідача покладений обов'язок щодо розгляду заяви ТОВ фірми «Багачанка»від 30.11.2011р. про надання згоди на приватизацію шляхом викупу спірних нежитлових приміщень. Вважає, що у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення позову.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні віх обставин справи та підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.04.12 р. у справі № 5023/986/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
05.03.1999 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ фірмою "Багачанка" (орендар) укладено договір оренди №17-Н нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул.Р.Ролана,7 загальною площею 317,9 кв.м. Додатковою угодою №1 до договору оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. було збільшено площу орендованих приміщень до 640,2 кв.м.
01.05.2002 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ фірмою "Багачанка" (орендар) укладено договір оренди №589-Н нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул.Р.Ролана,7 загальною площею 26 кв.м.
Факт передачі орендованих приміщень підтверджується відповідними актами приймання -передачі орендованого майна (а.с. 18, 24,).
Як зазначено в позові позивача, останній здійснив поліпшення орендованих приміщень, за відповідним дозволом орендодавця на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Відповідно до п. 6.3 та п.6.4 договорів оренди ТОВ фірма "Багачанка" має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, невід'ємні поліпшення необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості. Ініціювати списання орендованого майна балансоутримувачем.
Згідно з ч. З п.10.5 Договорів оренди невід'ємні поліпшення, здійснені орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів, підлягають компенсації у процесі приватизації за наявності умов, передбачених п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою Постановою КМУ № 1554 2000 року, у порядку визначеному Фондом Держмайна України.
Рішенням XVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 19.11.2003 р. №212/03 "Про комунальну власність міста" було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Харкова житловий будинок по вул.Р.Ролана,7.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до Закону України як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Таким чином, орендовані позивачем приміщення належать Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради на праві комунальної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України)
30.11.2011 р. позивач подав заяву начальнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просив останнього надати згоду на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Р.Ролана,7, якими підприємство користується на підставі договорів оренди № 17-Н від 05.03.1999 р. та № 589-Н від 01.05.2002 р. (а.с. 13).
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України Верховна рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим.
Таким чином, власнику майна належить право відчудження нерухомого майна.
Згідно п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизацію" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Отже, власник майна має прийняти рішення про відчуження свого майна.
В матеріалах справи відсутні дані про наявність рішення міської ради про включення до об'єктів приватизації спірного нерухомого майна.
В судовому засіданні06.06.2012 р. представник відповідача пояснив, що спірне майно ніколи не включалось до переліку майна, що підлягає приватизації. Рішення про його відчуження власником не приймалось.
Представник позивача також пояснив, що йому не відомо про прийняття власником майна такого рішення, але він вважає, що позивач як орендар, що поліпшив орендоване майно на 25% залишкової вартості має право на його викупити.
Але орендар має право на приватизацію спірного нерухомого майна шляхом викупу лише в разі відчуження цього майна власником та включення даного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації
Як свідчать матеріали справи рішення 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 565/11 від 23.12.2011 р. було затверджено програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016. однак нежитлові приміщення площами 640,2 кв.м. та 26,0 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Р.Ролана,7 не увійшли до даної програми.
Вимоги позивача не відповідають положенням п. 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизацію" та ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України оскільки тільки власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Спірне майно належить до комунальної власності. Міською радою не приймалося рішення про його відчуження, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації вони не включалися.
Посилання позивача на положення п. 4 ст. 7 та п.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», як на підставу свої вимог не приймаються судовою колегією, оскільки дії покупця та органу приватизації, визначені в цих нормах, можливі лише в разі відчуження міською радою свого майна, чого не було в дійсності.
Наявність заяви позивача про надання згоди відповідачем на приватизацію шляхом викупу спірних нежитлових приміщень, ні в якому разі не є обов'язком міської ради та органу приватизації про включення даних об'єктів до переліку об'єктів які підлягають приватизації.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.04.12 р. у справі № 5023/986/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.12 р. у справі № 5023/986/12 залишити без змін
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Россолов В.В.
Повний текс постанови по справі № 5023/986/12 підписано 08.06.2012 р.