Іменем України
07 червня 2012 року Справа № 2-19/5669-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Латиніна О.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
боржника: Бахчисарайське районне споживче товариство -24.05.2012 р., 07.06.2012 р. не з'явився, 26.04.2012 р. ОСОБА_2, дов № 3 від 04.03.2011 р.,
органу примусового виконання рішень: відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим - 24.05.2012 р., 07.06.2012 р. не з'явився, 26.04.2012 р. заступник начальника Капустіна Оксана Борисівна, посвідчення № 054 від 12.10.2012 р.,
зацікавленої особи: приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" - 07.06.2012 р. директор Баранович Марат Аронович, протокол № 1 від 19.06.2006 р., представник ОСОБА_7, дов. б/н від 23.05.2012 р., 26.04.2012 р., 24.05.2012 р. не з'явився,
третьої особи: дочірне підприємство Кримспоживспілки "Кооператор" - 26.04.2012 р., 24.05.2012 р., 07.06.2012 р. не з'явився,
третьої особи: Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" - 26.04.2012 р., 24.05.2012 р., 07.06.2012 р. не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09 лютого 2012 року у справі №2-19/5669-2009
за скаргою боржника Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а, Бахчисарай,98403)
надії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1, Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98404)
зацікавлена особа - приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" (площа Аеропорта, 5,Сімферополь,95000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дочірне підприємство Кримспоживспілки "Кооператор" (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)
- Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
скарга на дії ВДВС (в рамках справи про спонукання укласти договір купівлі-продажу)
Рішенням господарського суду АР Крим від 10 грудня 2009 року у справі № 2-19/5669-2009, яке залишено без змін постановою САГС від 23.02.2010 р. та постановою ВГСУ від 03.06.2010 р., за позовом ПП "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" до Бахчисарайського районного споживчого товариства про спонукання укласти в нотаріальній формі договір купівлі-продажу пекарні, Бахчисарайське районне споживче товариство зобов'язано в десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нерухомого майна - пекарні, яке складається з будівель та споруд (літ. А,Б,В,Г,Д,Ж,Е) по вул. Альмінська 34 у смт. Поштове Бахчисарайського району АРК (т.1 а.с. 135-139, т.2 а.с. 21-31, 55-60).
15 березня 2010 року на виконання рішення суду господарським судом АР Крим видані накази (т.2 а.с. 34-45).
06 травня 2011 року ПП „Виробничо-комерційна фірма „Глісада" звернулась до суду із заявою про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - об'єкту нерухомого майна пекарні, яка складається з будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, Е) по вул. Альмінська, 34 у смт. Поштове Бахчисарайського району АР Крим (т.3 а.с. 180-181).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.06.2011 р. скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду АРК від 02.11.2009 р. по справі № 2-19/5669-2009; знято арешт з пекарні (т.3 а.с. 190-191).
11.01.2012 р. до суду від відповідача надійшла скарга, згідно якої Бахчисарайське районне споживче товариство просить визнати дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АР Крим незаконними та зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК повернути виконавчий документ - наказ господарського суду АРК по справі № 2-19/5669-2009 до суду, що його видав.
Скарга на дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК мотивована тим, що були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду АРК у справі № 2-19/5669-2009, оскільки строк його пред'явлення до виконання скінчився, а також було безпідставним накладення на посадову особу заявника штрафу за ухилення від виконання вимог державного виконавця, так як у споживчого товариства фактично відсутня можливість виконати рішення суду, про що ВДВС було відомо, однак не зважаючи на дані обставини, органом примусового виконання було відкрито виконавче провадження (т.4 а.с. 1-6).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09 лютого 2012 року у справі №2-19/5669-2009 у задоволенні скарги на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим відмовлено.
Ухвала суду мотивована помилковим трактуванням боржником ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої строк пред'явлення наказу суду до виконання скінчиться тільки через 3 роки у 2013 році, а не через 10 днів після набрання рішенням суду законної сили, який встановлений судом для укладення Бахчисарайським районним споживчим товариством з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада» у нотаріальній формі договору купівлі-продажу на об'єкт нерухомого майна встановлений для добровільного виконання рішення суду, а у разі ухилення сторони від його укладення ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада»має право звернутись до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду (т.4 а.с. 119-123).
Бахчисарайське районне споживче товариство оскаржило ухвалу суду від 09.02.2012 р. у апеляційному порядку.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом розглянуто лише 1 довід скарги на дії ВДВС -про незаконність прийняття до виконання наказу господарського суду АР Крим від 15.03.2010 р., але не розглянуті доводи ухилення ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада»від укладення договору купівлі-продажу, безпідставне винесення вимог про накладення штрафу на Бахчисарайське РСТ начальником ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК, який не є уповноваженим на те особою (т.5 а.с. 6-8).
У зв'язку з відпусткою судді Градової О.Г., її замінено на суддю Євдокимова І.В. на підставі розпорядження в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Котлярової О.Л. від 07.06.2012 р.
У судовому засіданні 26 квітня 2012 року представник Бахчисарайського районного споживчого товариства підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представник ВДВС проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважаючи їх безпідставними.
У судовому засіданні 07 червня 2012 року представники ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада»проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи їх безпідставними.
Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 24.05.2012 р. Від ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК, Бахчисарайського районного споживчого товариства та КРП "Сімферопольське МБРТІ" надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представників учасників провадження.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 17 Закону України № 606 від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи і накази господарських судів.
Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону України № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Як зазначає сам заявник скарги, 15.03.2010 р. були видані накази про примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 10.12.2009 р. у даній справі, яке вступило в законну силу 03.06.2010 р.
Тобто, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»3 річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчиться у 2013 році., а не через 10 днів після набрання рішенням суду законної сили, як зазначає заявник.
Строк 10 днів у рішенні суду для укладення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада»у нотаріальній формі договір купівлі-продажу на об'єкт нерухомого майна встановлений для добровільного виконання рішення суду, а у разі ухилення сторони від його укладення ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада»має право звернутись до виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, що й було зроблено позивачем.
Доводи боржника про відсутність можливості реально виконати рішення суду з об'єктивних причин, не являється підставою для скасування оскарженої ухвали суду з наступних підстав.
Згідно зі ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі. Це означає, що немає і не може бути спору, який не міг би бути предметом судового розгляду, навіть якщо у спеціальному законі можливість звернення до суду не передбачена.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
З урахуванням наведеного, рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України, і його невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.
Стосовно доводів апелянта про безпідставне накладення на нього штрафу не уповноваженою особою слід зазначити наступне.
Згідно ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції ЗУ № 2677 від 04.11.2010 р., введеного в дію з 08.03.2011 р.) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Статтею 4 ЗУ „Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР від 24.03.1998 р. в редакції ЗУ № 2677 від 04.11.2010 р. передбачено, що державними виконавцями є начальник ВДВС, заступник начальника районного у місті відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.
Виходячи і змісту вказаного вище закону заступник начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК ОСОБА_10 при винесені постанови від 16.12.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. на боржника, діяла в якості державного виконавця, скарги на дії якого розглядаються за нормами ст. 121-2 ГПК України та ст. 89 ЗУ „Про виконавче провадження" в редакції ЗУ № 2677 від 04.11.2010 р. (т.4 а.с. 20).
Крім того, судова колегія зазначає, що дія п.6 ч.1 ст. 49 ЗУ № 606 від 21.04.1999 р. не розповсюджується на зобов'язання виконання вимог немайнового характеру, так як вказані в ч.2 ст. 30 цього ж закону строки проведення виконавчих дій не пов'язані з існуванням обов'язку Бахчисарайського РСТ виконати рішення суду та укласти з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада»у нотаріальній формі договір купівлі-продажу.
Посилання заявника на ті обставини, що до компетенції директора Бахчисарайського РСТ не віднесено право укладення відповідних договорів, судова колегія зазначає, що ці питання були предметом розгляду суду при прийнятті рішення 10 грудня 2009 року у справі № 2-19/5669-2009, залишеним без змін постановою САГС від 23.02.2010 р. та постановою ВГСУ від 03.06.2010 р., і встановлений саме такий обов'язок споживчого товариства в частині його виконання.
Рішення суду вступило в законну силу, підлягає виконанню, як в добровільному, так і в примусовому порядку.
Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК від 24.02.2012 р. виконавче провадження за наказом господарського суду АРК від 10.12.2009 р. у справі № 2-19/5669-2009 закінчено (т.5 а.с. 26).
Дійсно, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали від 09.02.2012 р. має помилкове посилання на ВДВС Київського та Євпаторійського РУЮ (абзац 5 аркуш 3 та абзац 2 аркуш 4 ухвали суду), що не являється підставою для скасування ухвали суду, так як установча і резолютивна частина, а також мотивувальна частина має посилання на ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АРК, дії якого оскаржуються.
З урахуванням вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року у справі № 2-19/5669-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.А.Латинін
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Бахчисарайському районному споживчому товариству (вул. Сімферопольська 5-а, Бахчисарай,98403)
2. Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1, Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98404)
3. приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гліссада" (площа Аеропорта, 5,Сімферополь, 95000)
4. дочірнього підприємства Кримспоживспілки "Кооператор" (вул. Самокіша, 30, Сімферополь,95000)
5. Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь ,95000)