01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
08.06.2012 № 19/253
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Марвано А.Т.,
в судове засідання з'явились представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 02 від 12.01.2012 року,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»
на рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року,
у справі № 19/253 (суддя Шаптала Є.Ю.),
за позовом Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник», м. Київ,
до закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація», м. Київ,
про стягнення заборгованості у розмірі 619 289 грн. 88 коп.,
Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство ТОВ «Сучасник» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ЗАТ «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).
Рішенням господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року по справі № 19/253 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ЗАТ «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» на користь Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства ТОВ «Сучасник» 429 727 грн. 20 коп. основного боргу, 130 637 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 37 439 грн. 25 коп. трьох відсотків річних, 12 385 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 81-85).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року по справі № 19/253 та прийняти рішення, яким відмовити у позові повністю.
Апеляційна скарга мотивована ненаданням підрядником на підпис головному підряднику погоджених із замовником акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, а також відсутністю акту приймання об'єкту в експлуатацію.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 19/253 у судовому засіданні на 16 березня 2012 року.
16 березня 2012 року, до початку судового засідання, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на законність та обґрунтованість рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 30 березня 2012 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника скаржника.
У судовому засіданні 30 березня 2012 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24 квітня 2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2012 року, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.
Розпорядженням секретаря судової палати від 17 травня 2012 року розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів - Агрикової О.В. та Корсакової Г.В.
У судовому засіданні 18 травня 2012 року у розгляді справи оголошено перерву до 08 червня 2012 року.
Розпорядженням секретаря судової палати від 08 червня 2012 року, у зв'язку з хворобою судді Сухового В.Г., розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року, а в задоволенні позову відмовити. При цьому представник послався на те, що позивач не надавав замовнику акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на погодження.
Представник позивача проти вимог на доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, посилаючись при цьому на те, що акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 погоджені та підписані із замовником робіт, тобто роботи замовником були прийняті.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 08 червня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
28 травня 2008 року між ЗАТ «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» (головний підрядник) та ЗАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» (підрядник) було укладено Договір № 2-2/ПРБ-08 на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця» в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник за дорученням головного підрядника зобов'язується виконати реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця» в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області, а саме: палацу К.Г. Розумовського з благоустроєм прилеглої території, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умов цього договору, з використання своїх матеріалів, конструкцій та виробів.
Згідно з п. 1.2 Договору головний підрядник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.
Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що підрядник щомісяця на підставі виконаних робіт складає акти приймання виконаних робіт, які погоджує у замовника, та передає для підписання головному підряднику акт за формою № КБ-2в та довідку за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами не пізніше 25 числа звітного місяця.
Позивач виконав взяті на себе за умовами Договору зобов'язання на загальну суму 429 727 грн. 20 коп., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками товариств Актом № 10-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с. 19-21).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються головним підрядником щомісячно протягом п'ятнадцяти банківських днів на підставі оформлених актів за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.
В порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався у результаті чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 429 727 грн. 20 коп., яка станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції погашена не була.
Твердження скаржника про ненадання підрядником на підпис головному підряднику погоджених із замовником акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, а також про відсутність акту приймання об'єкту в експлуатацію, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
По-перше, у матеріалах справи міститься акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 249 727 грн. 20 коп., який підписаний та скріплений печаткою замовника (Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації). Тобто, акт за жовтень 2008 року погоджено із замовником.
По-друге, оформлення акту приймання об'єкту в експлуатацію є обов'язковою умовою для проведення кінцевих розрахунків за пунктом 4.9 Договору. Натомість, позивач заявляє вимогу про стягнення грошових коштів за фактично виконані роботи на підставі п. 4.4 Договору, який не вимагає оформлення акту приймання об'єкту в експлуатацію.
Таким чином, позов у частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 9.1.2», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що місцевим господарським судом вірно розраховано та правомірно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача 130 637 грн. 07 коп. інфляційних та 37 439 грн. 25 коп. трьох відсотків річних.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, пунктом 16.5 Договору передбачено, що за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи головний підрядник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, збільшеної в 1,5 рази, але не дальше 5% від суми боргу за кожен день простроченого платежу.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позивач повинен був звернутись до суду за стягненням суми пені до 05 червня 2009 року, проте подав позовну заяву до місцевого господарського суду лише 22 листопада 2011 року.
Отже, позивач пропустив річний строк звернення, тому позовні вимоги в частині стягнення суми пені є неправомірними та такими що не підлягають задоволенню.
Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року по справі № 19/253 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» на рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» на рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року у справі № 19/253 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 06 лютого 2012 року по справі № 19/253 залишити без змін.
3. Справу № 19/253 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Мальченко А.О.
Агрикова О.В.