донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2012 р. справа №5006/35/5/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І, Чернота Л.Ф.
при секретарі Гриньовій О.В.
від позивача:ОСОБА_4 -за дов. б/н від 10.01.12 р.
від відповідача:ОСОБА_5 -за дов. № 01-7/37 від 01.02.12 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Донецької області
від15.03.2012 року
у справі№ 5006/35/5/2012 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод "Промислового обладнання", м. Красноармійськ Донецької області
простягнення 442655 грн. 50 коп.
У 2012 році Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод "Промислового обладнання", м. Красноармійськ Донецької області про стягнення 442655 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.12 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод "Промислового обладнання", м. Красноармійськ Донецької області про стягнення 442655 грн. 50 коп. було відмовлено.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.03.12 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/35/5/2012 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.11 року між ВАТ "Павлоградвугілля" (від імені та за рахунок якого діє ВАТ "ДТЕК") та відповідачем було укладено договір № ПУ-486, згідно умов якого Постачальник (відповідач) зобов'язався поставити у власність Покупця (ВАТ "Павлоградвугілля") продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у цьому Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього Договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до цього договору.
У відповідності до п. 3.2 договору, умови поставки ПродукціїP, згідно "Інкотермс-2000", якщо інше не оговорено у відповідних Специфікаціях до цього договору. Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до договору. У випадках, коли сторонами у Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими у міжнародних торгових термінах "Інкотермс-2000", з урахуванням узгоджених сторонами застережень та умов поставок у відповідних Специфікаціях.
Специфікаціями від 14.03.11 р. передбачено, що умовою поставки є EXW ("Інкотермс-2000") 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Нахімова, 82. склад ТОВ "КЗПО" та строк поставки конвейєру стрічкового 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000м - до 25.04.11 р., конвейєру стрічкового 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000м -до 25.07.11 р., конвейєру стрічкового 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000м -до 25.06.11р., конвейєру стрічкового 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000м -до 25.06.11 р.
За ствердженням позивача, відповідач в порушення умов договору та Специфікацій прострочив виконання обов»язку поставки у строк продукції, вказаної у Специфікації, а саме: за Специфікацією б/н від 14.03.11 р. несвоєчасно, а саме 05.05.11 р. поставив конвейєр стрічковий 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000 м., без стрічки у кількості 1 штука, загальною вартістю за 1 штуку з ПДВ 2320540 грн. 00 коп., строк поставки якого відповідно до Специфікації був встановлений до 25.04.11 р. Первинним документом, що підтверджує факт несвоєчасної поставки продукції постачальником покупцю є видаткова накладна № 140 від 05.05.11 р.; за Специфікацією б/н від 14.03.11 р. несвоєчасно, а саме 11.08.11 р. поставив конвейєр стрічковий 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000 м., без стрічки у кількості 1 штука, загальною вартістю за 1 штуку з ПДВ 2320540 грн. 00 коп., строк поставки якого відповідно до Специфікації був встановлений до 25.07.11 р. Первинним документом, що підтверджує факт несвоєчасної поставки продукції постачальником покупцю є видаткова накладна № 384 від 11.08.11 р.; несвоєчасно, а саме 15.07.11 р. поставив конвейєр стрічковий 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000 м., без стрічки у кількості 1 штука, загальною вартістю за 1 штуку з ПДВ 2080630 грн. 00 коп., строк поставки якого відповідно до Специфікації був встановлений до 25.06.11 р. Первинним документом, що підтверджує факт несвоєчасної поставки продукції постачальником покупцю є видаткова накладна № 335 від 15.07.11 р.; конвейєр стрічковий 2ЛТ-1000КП-01 довжиною 1000 м., без стрічки у кількості 1 штука, загальною вартістю за 1 штуку з ПДВ 2131400 грн. 00 коп., строк поставки якого відповідно до Специфікації був встановлений до 25.06.11 р. Первинним документом, що підтверджує факт несвоєчасної поставки продукції постачальником покупцю є видаткова накладна № 294 від 15.07.11 р.
Позивач, вважаючи, що відповідач прострочив виконання обов»язку з поставки вищезазначеної продукції, звернувся до відповідача з претензією № 8/10414 від 27.09.11 р. про сплату штрафних санкцій на суму 442655 грн. 50 коп. Відповідач зазначену претензію відхилив з посиланням на те, що ним було повідомлено позивача про готовність товару до відвантаження згідно з умовами "Інкотермс-2000".
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод "Промислового обладнання", м. Красноармійськ Донецької області штрафу в сумі 442655 грн. 50 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
У відповідності до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року, термін "франко-завод" (EXW) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.
Позивач, вважаючи, що відповідач прострочив виконання обов»язку з поставки продукції, у відповідності до п. 5.2 договору, умовами якого сторони передбачили, що у разі не поставки (недопоставки) продукції у строки, передбачені відповідною специфікацією, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленої продукції та крім цього, відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, спричинені затриманням виконання Постачальником зобов'язань за цим договором, нарахував відповідачу штраф у розмірі 442655 грн. 50 коп.
Пунктом 3.7 договору сторони домовились, що постачальник зобов'язаний у письмовому вигляді за 3 дні до фактичної поставки сповістити Покупця про строк поставки Продукції до узгодженого пункту призначення та відомості про вантажоперевізника, а також направити інші повідомлення, необхідні Покупцю для здійснення необхідних заходів для прийняття Продукції.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, договором № ПУ-486 від 05.01.11 р. не передбачено спосіб, яким відповідач повинен сповістити Покупця про строк поставки Продукції до узгодженого пункту призначення та відомості про вантажоперевізника.
Так, відповідач, на виконання умов договору № ПУ-486 від 05.01.11 р., сповістив позивача про готовність продукції до відвантаження листами-повідомленнями № 01-7/277 від 01.07.11 р., № 01-7/247 від 14.06.11 р., № 01-7/255 від 17.06.11 р., № 01-7/155 від 19.04.11 р., які були направлені до позивача засобами факсимільного зв'язку, в підтвердження чого ТОВ "Красноармійський завод "Промислового обладнання" надав роздруківку вихідних дзвінків та книгу вихідної кореспонденції відповідача.
Також в матеріалах справи є наявними копії видаткових накладних, що підтверджують факт вивозу позивачем продукції до спливу строку поставки, визначеного у Специфікаціях до договору № ПУ-486 від 05.01.11 р.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку, що такі дії позивача та видаткові накладні свідчать про належне повідомлення відповідачем позивача щодо готовності продукції до відвантаження. Заперечення відповідача про нібито неналежне його повідомлення судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Приписами ст. 664 Цивільного кодексу України зазначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не надав належних доказів в підтвердження наявності будь-яких перешкод з боку відповідача щодо вивозу продукції. Так, позивач не довів належними засобами доказування відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України факт подачі позивачем транспорту у вказані в специфікаціях строки та відмови відповідача від відвантаження продукції в момент прибуття позивача за нею згідно умов договору.
Судова колегія вважає, що оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження невиконання або неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором № ПУ-486 від 05.01.11р., то господарським судом правомірно відмовлено Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський завод "Промислового обладнання", м. Красноармійськ Донецької області штрафу у розмірі 442655 грн. 50 коп. в зв»язку з недоведеністю факту винних дій відповідача.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 5006/35/5/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 5006/35/5/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012 р. у справі № 5006/35/5/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Дон. обл.
ОСОБА_6