05 червня 2012 року Справа № 07/5026/620/2012
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня"
про стягнення 3 тон 60 кілограм яєчного порошку
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -за довіреністю від 18.11.2011р.;
від відповідача: не з'явилися.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 81726грн. 32 коп., у тому числі: 67310 грн. основного боргу за поставлений товар, 6529 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, 1006 грн. 88 коп. три проценти річних та 6880 грн. 37 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем, як новим боржником, зобов'язань за договорами поставки від 17.04.2009р. №17/04/09-02, №17/04/09-03, №17/04/09-04 та договором про переведення боргу від 20.08.2009р. №14.
Заявою від 05.06.2012р. представник позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінив предмет позову і замість стягнення заявленої у позові суми просив стягнути із відповідача на користь позивача 3 тонни 60 кілограм яєчного порошку та 2146 грн. витрат на сплату судового збору.
Право позивача на зміну предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому зміна позивачем предмету позову була прийнята господарським судом.
У засіданні суду представники позивача підтримали позов з урахуванням зміни його предмету з вказаних у ньому підстав.
Відзив на позов до господарського суду не надійшов.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, призначених господарським судом на 04.05.2012р., 17.05.2012р. та на 05.06.2012р., що підтверджується поштовими повідомленням про вручення йому 17.04.2012р., 10.05.2012р. та 18.05.2012р. поштових відправлень з відповідними ухвалами господарського суду, у яких були вказані дати, час і місце судових засідань.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення.
Нез'явлення представника відповідача у судові засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
17 квітня 2009р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як постачальник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод", як покупець, уклали такі договори поставки:
№17/04/09-02, згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець -прийняти і оплатити на умовах даного договору 500 тонн + 10% макухи соняшникової за ціною 1050 грн. за одну тонну, усього на загальну суму 525000 грн. + 10%;
№17/04/09-03, згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець -прийняти і оплатити на умовах даного договору 2000 тонн + 10% кукурудзи за ціною 990 грн. за одну тонну, усього на загальну суму 1980000 грн.+ 10%;
№17/04/09-04, згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець -прийняти і оплатити на умовах даного договору 200 тонн + 10% сої за ціною 3500 грн. за одну тонну, усього на загальну суму 700000 грн.+ 10%.
На виконання договорів від 17.04.2009р. №17/04/09-02, №17/04/09-03 та №17/04/09-04 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за видатковими накладними від 24.04.2009р. №52, від 02.05.2009р. №53, від 16.05.2009р. №58, та від 12.08.2009р. №81 передала товариству з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод", а останнє прийняло через свого представника ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреностей від 17.04.2009р. ККЗ№002, від 02.05.2009р. ККЗ№053 та від 03.08.2009р. ККЗ№248, макуху соняшникову, сою і кукурудзу на загальну суму 264380 грн. 60 коп.
20 серпня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня Комбікормовий завод", як первісний боржник, відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше травня", як новий боржник, і фізична особа- підприємець ОСОБА_1, як кредитор, уклали договір про переведення боргу №14, згідно з яким первісний боржник зі згоди кредитора перевів частину свого боргу у сумі 220000грн., який виник із договорів поставок від 17.04.2009р. №17/04/09-02, №17/04/09-03 та №17/04/09-04, на нового боржника, а останній погодився прийняти цей борг на себе.
Разом з тим, у п. 6 договору про переведення боргу від 20.08.2009р. №14 його сторони передбачили, що новий боржник зобов'язується погасити прийняту ним на себе частину заборгованості перед кредитором продукцією власного виробництва - яєчним порошком у кількості 10 тонн за ціною 22 грн. за один кілограм.
На виконання умов договору про переведення боргу від 20.08.2009р. №14 відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше травня" за видатковою накладною від 20.08.2009р. №ПТ-20089-009 передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а останній прийняв 6 тонн 940 кілограм яєчного порошку вартістю 152690 грн.
Того ж дня -20.08.2009р. сторони підписали угоду про залік вартості переданого відповідачем позивачу яєчного порошку в сумі 152690 грн. в рахунок погашення прийнятого відповідачем на себе за договором про переведення боргу від 20.08.2009р. №14 частини боргу.
Зобов'язання щодо передачі відповідачу решти передбаченого п. 6 договору про переведення боргу від 20.08.2009р. №14 яєчного порошку у кількості 3 тонни 60 кілограмів відповідач не виконав.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором про переведення боргу від 20.08.2009р. №14 щодо передачі позивачу яєчного порошку, тому позивач вправі вимагати примусового виконання цього зобов'язання в натурі шляхом стягнення з відповідача 3 тони 60 кілограм яєчного порошку.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Позивач за квитанцією від 05.01.2012р. №ПН2262 сплатив за поданим ним позовом 2146 грн. судового збору, а за Законом України "Про судовий збір" мав сплатити лише 1609 грн. 50 коп.
Відтак сума переплаченого позивачем судового збору становить 536 грн. 50 коп., яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.
Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню лише 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" (вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 00851426) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3 тони 60 кілограм яєчного порошку та 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 зайво сплачений ним за квитанцією від 05.01.2012р. №ПН2262 судовий збір у сумі 536 грн. 50 коп.
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 08.06.2012р.
СУДДЯ М.В. Дорошенко