79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.06.12 Справа№ 5015/5721/11
За позовом:Прокурора міста Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Виконавчий комітет Червоноградської міської ради в особі Комунального підприємства "Комунальник", м. Червоноград,
до відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів,
про: стягнення 18'453,82 грн.
Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н.
За участю представників сторін:
прокуратури:не з'явився,
позивача:ОСОБА_1 -довіреність №501 від 17.10.2011 р.,
відповідача:ОСОБА_2 -довіреність №20/06 від 20.06.2011 р.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора міста Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Виконавчий комітет Червоноградської міської ради в особі Комунального підприємства "Комунальник" до Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»про стягнення 18'453,82 грн. Ухвалою від 29.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.10.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем в порушення умов договору № 1509/10 від 13.09.2010 р., договору №1409/10 від 13.09.2010 р., договору №1309/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту доріг, не застосовано понижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат. Внаслідок чого, відповідачем, на думку позивача, завищено вартість виконаних робіт по об'єктах на загальну суму 18'453,82 грн.
В судовому засіданні 18.10.2011 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, вважає позов необґрунтованим, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
31.10.2011 р. через канцелярію суду прокуратура подала письмові заперечення на відзив, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.11.2011 р.
В судовому засіданні 22.11.2011 р. представник позивача надав суду належним чином завірені витяги із збірника офіційних документів Мінрегіонбуду України і ціноутворення у будівництві збірник №8 за липень 2002 р., та лист №7/7-630 від 09.07.2002 р. "Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України".
В судовому засіданні 22.11.2011 р. представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав суду копії договорів №1309/10 від 13.09.2010 р., №1409/10 від 13.09.2010 р., №1509/10 від 13.09.2010 р., копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року.
В судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2011 р.
В судовому засіданні 29.11.2011 р. представник відповідача подав додаткові письмові пояснення та клопотання про продовження строку розгляду справи.
В судове засідання 29.11.2011 р. прокурор не з'явився, але через канцелярію суду подав заперечення на обґрунтування по результатам зустрічної перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із комунальним підприємством «Комунальник»у ВАТ «ШБУ №65»за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. , що проводилось КРУ у Сокальському районі та м. Червонограді.
В судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2011 р. Строк розгляду справи продовжено.
В судовому засіданні 06.12.2011 р. прокурором м. Червонограда подано клопотання про призначення експертизи та подав перелік питань, які необхідно, на думку прокуратури, поставити при проведенні експертизи.
В судовому засіданні 12.12.2011 р. представником відповідача подано перелік питань для експертизи.
Ухвалою суду від 12.12.2011 р. провадження у справі зупинено, призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.
01.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Львівської області експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 подано клопотання №4940 від 28.02.2012 р., згідно якого просить повідомити сторони про дату огляду об'єкту дослідження та організувати огляд для проведення дослідження виконання ремонтно-будівельних робіт доріг по вул. Б.Хмельницького та по вул. Шевченка у м. Червоноград експертом при проведенні експертизи.
Ухвалою суду від 02.03.2012 р. сторони зобов'язано забезпечити безпосередній доступ експерта до об'єкта експертизи, організувати огляд для проведення дослідження виконання ремонтно-будівельних робіт доріг по вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді, по вул. Шевченка у м. Червонограді, по вул. Клюсівська у м. Червонограді.
В Господарський суд Львівської області 11.05.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №4940 від 08.05.2012 р. за матеріалами справи №5015/5721/11.
Ухвалою суду від 21.05.2012 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2012 р.
В судове засідання 30.05.2012 р. прокурор не з'явився, через канцелярію подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з висновком експертизи №4940 від 08.05.2012 р.
В судовому засіданні 30.05.2012 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2012 р.
29.05.2012 р. представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення та клопотання про заміну ВАТ "ШРБУ №65" правонаступником ТДВ "ШРБУ №65". Крім того, подав письмові пояснення, вважає що висновок експертизи є законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 06.06.2012 р.
В судове засідання 06.06.2012 р. прокурор не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення на висновок експертизи.
В судовому засіданні 06.06.2012 р. представник позивача надав суду письмові пояснення на висновок експертизи.
В судовому засіданні 06.06.2012 р. представник відповідача надав пояснення та заперечення по суті заявлених вимог.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
13.09.2010 р. між сторонами у справі укладено договір №1509/10 на (надалі -Договір 1). За умовами цього договору, виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами і засобами виконати капітальний ремонт дороги по вул. Клюсівська в м. Червоноград у встановлений замовником (позивач у справі) строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору 1 складає 283'669,67 грн., в тому числі ПДВ.
Згідно п. 4.1. Договору 1 замовник зобов'язаний сплатити підряднику (відповідач у справі) обумовлену договором ціну після виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.
Згідно підписаного сторонами Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 р. за формою №КБ-3, підрядником виконано роботи за Договором №1509/10 на суму 283'669,67 грн. Оплату за виконані роботи замовником проведено у повному обсязі.
13.09.2010 р. між сторонами у справі укладено договір №1409/10 на (надалі -Договір 2). За умовами цього договору, виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами і засобами виконати капітальний ремонт дороги по вул. Б. Хмельницького в м. Червоноград у встановлений замовником (позивач у справі) строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору 2 складає 226'350,97 грн., в тому числі ПДВ.
Згідно п. 4.1. Договору 2 замовник зобов'язаний сплатити підряднику (відповідач у справі) обумовлену договором ціну після виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.
Згідно підписаного сторонами Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 р. за формою №КБ-3, підрядником виконано роботи за Договором №1409/10 на суму 226'330,40 грн. Оплату за виконані роботи замовником проведено у повному обсязі.
13.09.2010 р. між сторонами у справі укладено договір №1309/10 на (надалі -Договір 3). За умовами цього договору, виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами і засобами виконати капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка в м. Червоноград у встановлений замовником (позивач у справі) строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору 3 складає 185'103,95 грн., в тому числі ПДВ.
Згідно п. 4.1. Договору 3 замовник зобов'язаний сплатити підряднику (відповідач у справі) обумовлену договором ціну після виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.
Згідно підписаного сторонами Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010 р. за формою №КБ-3, підрядником виконано роботи за Договором №1309/10 на суму 167'430,74 грн. Оплату за виконані роботи замовником проведено у повному обсязі.
Контрольно-ревізійним відділом проведено звірку, в ході якої встановлено, що:
1) при виконанні відповідачем робіт по капітальних ремонтах доріг в жовтні 2010 р. при розрахунку загальновиробничих витрат не застосовано понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат,
2) внаслідок завищення у складі прямих витрат трудовитрат (згідно ф.№КБ-2в по кожному об'єкту вони більші, ніж це передбачено нормами відповідно до розцінок (по вул. Шевченка -на 187 люд./год., по вул. Б.Хмельницького -на 255 люд./год., по вул. Клюсівська -на 274 люд./год. -це трудовитрати при транспортуванні, які безпідставно включено до трудовитрат у прямих витратах.
Ухвалою суду від 12.12.2011 р. провадження у справі зупинено, призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
1) Чи правомірно ВАТ "ШРБУ №65", при розрахунку загальновиробничих витрат, не застосовано понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 відповідно до І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат за договорами: - №1509/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги по вул. Клюсівська у м. Червонограді; - №1409/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги по вул. Б. Хмельницького у м. Червонограді; - №1309/10 від 13.09.2010 р. на проведення капітального ремонту дороги на вул. Шевченка у м. Червонограді?
2) Чи може підприємство (в даному випадку ВАТ "ШРБУ №65") при обрахунку загальновиробничих витрат включати, окрім трудовитрат у прямих витратах передбачених елементними кошторисними нормами, трудовитрати, які містяться в перевезеннях матеріалів від складу підрядника до приоб'єктного складу?
В Господарський суд Львівської області 11.05.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №4940 від 08.05.2012 р. за матеріалами справи №5015/5721/11.
Згідно з Висновком експертизи №4940 від 08.05.2012 р. відповідачем правомірно не застосовано при розрахунку загальновиробничих втрат понижаючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 відповідного І-го ІІІ-го блоків загальновиробничих витрат за Договорами №1509/10, №1409/10, №1309/10 від 13.09.2010 р. пр. проведені капітального ремонту доріг у м. Червонограді. На стадії визначення ціни тендерної пропозиції і стадії взаєморозрахунків необхідно керуватися діючими будівельними нормами, а саме підрозділами 3-1 та 3-2 і підпунктами 4.2.1.5 та 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 в редакції, яка чинна на час підписання і виконання вищевказаних договорів.
В пункті 2 Висновку експертизи вказано, що відповідач мав право при обрахунку загальновиробничих витрат, включати крім трудовитрат в прямих витратах, передбачених елементними кошторисними нормами, трудовитрати, які містяться в перевезеннях матеріалів від складу підрядника до приоб'єктного складу.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Розділ З ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлює правила визначення вартості будівництва, а саме: на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації; на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною); на стадії проведення розрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.
Для кожної із цих стадій встановлюється індивідуальні правила визначення вартості будівництва, зокрема: на стадії проектування кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації визначається згідно положень підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Визначення кошторисної вартості будівництва"; на стадії визначення ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) вартість будівництва визначається згідно положень підрозділу 3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Ціна тендерної пропозиції"; на стадії проведення взаєморозрахунків вартість будівництва визначається згідно положень підрозділу 3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 „особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт".
Підрозділ 4.2 ДБН Д. 1.1-2000 „Порядок визначення загальновиробничих витрат" встановлює індивідуальні правила визначення цих витрат для різних стадій визначення вартості будівництва, а саме:
- при визначені кошторисної вартості будівництва в складі інвесторської кошторисної документації треба керуватись п. 4.2.1.1 ДБН Д 1.1-1-2000 який передбачає, що при розрахунку 1-го блоку загальгновиробничих витрат повинен бути застосований усереднений коефіцієнт (К) переходу від нормативно розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, що передбачаються в прямих витратах, до трудовитрат працівників, трудовитрати яких враховується у складі загальновиробничих витрат (зазначених у додатку 19) і п. 4.2.1.3 який передбачає, що при розрахунку ІІІ-го блоку загальновиробничих витрат повинен бути застосований усереднений показник (П) для визначення коштів на покриття решти статей ЗВ витрат. Значення коефіцієнта - К і показника -П Держбудом рекомендовано розраховувати згідно додатків 3 та 4 до ДБН Д .1.1-1-2000;
- на стадії визначення ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) і на стадії проведення взаєморозрахунків необхідно керуватись п. 4.2.1.5 та п. 4.2.1.6, які встановлюють наступне: п.4.2.1.5. При складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт -розрахунково аналітичним методом визначають кошти на: заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з врахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що її планують отримувати на об'єкті замовлення; покриття решти статей ЗВ витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статями, з врахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонується до виконання."; п. 4.2.1.6. Показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведені взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку визначеному договором. Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3 та 4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні тендерної пропозиції".
Отже з вищенаведеного витікає, що при узгоджені договірної ціни та підписання договорів №1509/10, 1409/10 та 1309/10 від 13 жовтня 2010 року і взаєморозрахунках сторони повинні керуватися підрозділами 3.2 та 3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначені вартості будівництва та визначати загальновиробничі витрати у відповідності з п.4.2.1.5 та п. 4.2.1.6 діючих будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000, тобто аналітично-розрахунковим методом.
Аналізуючи договори і матеріали надані КП „Комунальник" на місці проведення дослідження експерт прийшов до висновку про те, що саме такі методи визначення вартості будівництва в тому числі загальновиробничих витрат були застосовані сторонами. В даних договорах відсутні пункти, які би зобов'язували сторони інші способи визначення вартості будівництва і загальновиробничих витрат, наприклад, способу передбаченому для визначення кошторисної вартості будівництва в складі інвесторської кошторисної документації згідно підрозділу 3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 і визначення загальновиробничих витрат методом передбачених для інвесторських кошторисів згідно п. 4.2.1.1 та п. 4.2.1.3 ДБН Д 1.1-1-2000. Із матеріалів наданих КП „Комунальник" видно що підрядником -ТДВ „ШРБУ №65" були надані замовнику - КП „Комунальник" аналітичні розрахунки показників 1-го та Ш-го блоків, які значно перевищували показники наведені в додатках 3 та 4 чинної на той час діючому ДБН, які не були узгоджені замовником. Сторонами були узгоджені менші показники, які відповідають із показниками, які рекомендовано у додатках 3 та 4.
Рекомендації листа Держбуду України №7/7-630 щодо застосування понижаючих коефіцієнтів при розрахунках загально виробничих витрат не можуть бути застосовані до договірних цін і взаєморозрахунків по договорам № 1509/10, 1409/10 та 1309/10 від 13,09 2010 року, тому що даний лист містить вказівку про застосування понижуючих коефіцієнтів лише при складанні інвесторської кошторисної документації. Даний лист вказує на те, що загальновиробничі та адміністративні витрати можуть уточнюватись при укладанні договорів та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі структури конкретної будівельної організації.
Про використання понижаючих коефіцієнтів, про порядок визначення загальновиробничих і адміністративних витрат неодноразово роз'яснювалось у збірниках „Ціноутворення у будівництві". Дійсно в збірнику офіційних документів та роз'яснень №8 за серпень 2002 року надруковано твердження про можливість застосування усереднених показників додатків 3 та 4 при визначені загальновиробничих витрат на стадіях формування договірних цін та при взаєморозрахунках і про необхідність застосування понижуючих коефіцієнтів, які були спростовані пізнішими роз'ясненнями у відповідних збірниках „Ціноутворення у будівництві", а саме в: №4 за квітень 2003 року, №12 за грудень 2003 року, №3 за березень 2004 року, №9 за вересень 2004 року, №6 за червень 2005 року та №8 за серпень 2007 року.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно Висновку експертизи - ТДВ „ШРБУ №65" правомірно не застосувало при розрахунку загальновиробничих витрат понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 відповідно до 1-го та Ш-го блоків загальновиробничих витрат за договорами: №1509/10, 1409/10 та 1309/10 від 13 вересня 2010 року на проведення капітального ремонту автодоріг у м. Червонограді. На стадії визначення ціни тендерної пропозиції і стадії проведення взаєморозрахунків необхідно керуватися діючими будівельними нормами, а саме підрозділами 3.1 та 3.2 і п.4.2.1.5 та п.4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 в редакції, яка була чинна на час підписання і виконання вищеназваних договорів.
Аналізуючи вимоги діючих будівельних норм, а саме ДБН Д. 1.1 -1-2000: п. 3.1.10.10 -„Вивантаження на приоб'єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників РЕКН." - встановлює які види транспортування враховують елементні кошторисні норми; п. 3.1.10.11 - „Якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів." - встановлює витрати на транспортування матеріальних ресурсів до приоб'єктного складу; п. 3.1.10.12 - „Витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюється або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються Держбудом." встановлює яким чином обчислюються витрати на доставку матеріальних ресурсів на приоб'єктний склад; п. 3.2.5.1 - „Витрати з транспортування матеріальних ресурсів розраховуються на підставі їх нормативної кількості, відстані перевезень та діючих тарифів. Якщо перевезення планується здійснювати власними транспортними засобами претендента (підрядника) - на підставі розрахунків вартості перевезень за 1 тоно-кілометр відповідними транспортними засобами, складених з використанням Методики визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій. Загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції в цілому по будові і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власного автомобільного транспорту." - встановлює правила обчислення витрат на доставку матеріальних ресурсів на приоб'єктний склад при визначенні вартості будівництва на стадії узгодження договірної ціни і при взаєморозрахунках за виконані роботи, а також яким чином на цих стадіях визначаються загальновиробничі та адміністративні витрати.
Таким чином, вимоги позивача про відшкодування завищеної відповідачем вартість виконаних робіт по об'єктах на загальну суму 18'453,82 грн. є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.06.2012 р.
Суддя Синчук М.М.