33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" червня 2012 р. Справа № 5019/557/12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО»
до приватного підприємства «ВВ»
про стягнення 71 810, 72 грн.
Суддя Гудзенко Я.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.12.2010 року)
від відповідача: не з'явився
ТОВ «АРМ-ЕКО»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП «ВВ» (далі -Відповідач) про стягнення 71 810, 72 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно підрядного договору від 01.02.2010 року № 19-01.
Ухвалою господарського суду від 0 9.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/557/12, розгляд якої призначено на 20.04.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 20.04.2012 року відкладено судовий розгляд справи до 23.05.2012 року.
14 травня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 634, 37 грн., яка прийнята судом.
У зв'язку із нез'явленням в судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 06.06.2012 року.
31 травня 2012 року Позивачем подано до суду через канцелярію належним чином завірену копію акту звірки розрахунків від 30.04.2012 року підписаного також Відповідачем.
У судові засідання відповідач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 10.04.2012 року, від 24.04.2012 року, від 26.05.2012 року (а.с. 53, 83, 110).
Відповідач відзив на позов також не подав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу згідно відомостей зазначених в позовній заві.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду спору були надіслані позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві і згідно вказаних вище оригіналів повідомлення про вручення поштового відправлення отримані Відповідачем.
У відповідності до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду спору у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 06.06.2012 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд Рівненської області -
1 лютого 2010 року між Позивачем та Відповідачем був укладений підрядний договір № 19-01 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання (далі -Договір-1), відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту пасажирських ліфтів та диспетчерського обладнання згідно додатка № 1 (далі - Роботи) (а.с. 9-15).
За період з 01.02.2010 року по 01.01.2012 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 222 699, 69 грн., що підтверджується актами приймання - передачі робіт № ОУ-00000172 за лютий 2010 р., № ОУ-00000485 за березень 2010 року, № ОУ-00000832 за квітень 2010 р., № ОУ-00000969 за травень 2010 р., № ОУ-00001071 за червень 2010 р., № ОУ-00001130 за липень 2010 р., № ОУ-00001206 за серпень 2010 р., № ОУ-00001288 за вересень 2010 р., № ОУ-00001312 за жовтень 2010 р., № ОУ-00001369 за листопад 2010 р., № ОУ-00001426 за грудень 2010 р., № ОУ-00000005 за січень 2011 р., № ОУ-00000051 за лютий 2011 р., № ОУ-00000106 за березень 2011 р., № ОУ-00000168 за квітень 2011 р., № ОУ-00000246 за травень 2011 р., № ОУ-00000279 за червень 2011 р., № ОУ-00000350 за липень 2011 р., № ОУ-00000390 за серпень 2011 р., № ОУ-00000494 за вересень 2011 р., № ОУ-00000586 за жовтень 2011 р., № ОУ-00000618 за листопад 2011 р., № ОУ-00000705 за грудень 2011 р. (а.с. 16-38).
Пунктом 5.1 Договору -1 визначено, що Відповідач сплачує вартість виконаних робіт за місяць шляхом перерахування коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок Позивача, але не пізніше ніж за три дні з моменту підписання актів виконаних робіт (а.с. 11).
Відповідно до п. 5.2 Договору -1 акт виконаних робіт Позивач передає Відповідачу в кінці поточного місяця, але не пізніше п'ятого числа наступного місяця.
1 січня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено підрядний договір № 01-01/15 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (далі -Договір-2), відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту пасажирських ліфтів згідно додатка № 1 до Договору - 2 (а.с. 39-43).
Позивачем в січні та лютому 2012 року було виконано взяті на себе зобов'язання за Договором-2, загальна вартість яких складає 28 887, 37 грн., що підтверджується актами приймання - передачі робіт № ОУ-00000045 за січень 2012 року та № ОУ-00000081 за лютий 2012 р. (а.с. 44-45)
Пунктом 5.7 Договору -2 передбачено, що Відповідач самостійно проводить оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця, що передує місяцю у якому виконувалися роботи (а.с. 42).
Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію за № 700 від 01.02.2012 р., з якої вбачається, що Відповідач на 01.01.2011 року мав передплатив за виконані Позивачем роботи на загальну суму 2 543, 69 грн., однак, станом на 31.12.2011 року заборгованість за Договором-1 становила 52 811, 25 грн. (а.с. 47-49).
Позивач будь-яких доказів погашення суми боргу, а також відповіді на претензію з обґрунтуванням відмови оплати виконаних робіт не отримав.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, за період з 01.02.2012 року та до моменту пред'явлення Позивачем позову -06.04.2012 року, у відповідності до актів приймання -передачі зазначених вище за Договором -1 та Договором -2, Відповідач повинен був сплатити Позивачу 251 587, 06 грн., однак Відповідачем було сплачено лише 179 776, 34 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою № 892 від 05.04.2012 року (підписаною директором ТОВ «АРМ-ЕКО», головним бухгалтером ТОВ «АРМ-ЕКО»та скріпленою відбитком печатки Позивача) (а.с. 46). Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на день подання позову склала 71 810, 72 грн.
Відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог Відповідач частково погасив заборгованість, а саме в сумі 634, 37 грн., внаслідок чого загальна сума заборгованості складає 71 176, 35 грн., що в свою чергу також підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків від 30.04.12 року підписаним як Позивачем так і Відповідачем.
Як вбачається із матеріалів справи, жодних претензій Відповідача щодо невиконання чи неналежного виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором -1 та Договором -2 до Позивача не надходило.
Також слід зазначити, що Позивачем було долучено до матеріалів справи копії актів приймання - передачі. В процесі судового розгляду справи судом було витребувано для огляду оригінали вказаних доказів. Відповідачем вимоги ухвали було виконано частково, надано оригінали не всіх актів приймання - передачі, на які Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме не було надано для огляду оригінали актів приймання -передачі за 2010 рік.
Однак, як вбачається із письмових пояснень Позивача, претензії, копія якої наявна в матеріалах справи, станом на 01.01.2011 року за Відповідачем рахувалася переплата за виконані роботи по Договору-1 в сумі 2 543, 69 грн., що також підтверджується бухгалтерською довідкою від 14.05.2012 року № 1022 (а.с. 88) та позбавляє необхідності огляду оригіналів актів приймання -передачі робіт за 2010 рік, які, крім того, були вилучені у Позивача під час проведення обшуку слідчим СВ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області на підставі постанови Сарненського районного суду від 08.12.2010 року. Протокол обшуку міститься в матеріалах справи (а.с. 77).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують положення про підряд.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів лише частково.
Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань в частині проведення розрахунків за Договорами у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 71 176, 35 грн.
Враховуючи викладене вище та надавши оцінку доказам наданим Позивачем у підтвердження вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 609, 50 грн. покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства «ВВ» (33024, м. Рівне, вул. Корольова, 2, код ЄДРПОУ 32881186) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» (33001, м. Рівне, вул. Бічна, 22, код ЄДРПОУ 33001226) 71 176 (сімдесят одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 35 коп., а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АРМ-ЕКО» (33001, м. Рівне, вул. Бічна, 22, код ЄДРПОУ 33001226) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 31 грн. 50 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.06.2012 року.
Суддя Гудзенко Я.О.