05 червня 2012 року справа № 5020-348/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали позовної заяви:
Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
(вул. Борщагівська, б.145, м. Київ, 03056)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада"
(ідентифікаційний код 25131016, вул. Надії Краєвої, б.15, м. Севастополь, 99013;
Камишове шосе, б.15, м. Севастополь, 99014),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистріб'юторська компанія "Еллада"
(ідентифікаційний код 32624463, 99804, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, б.10)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення 5 546,92 грн.,
представники сторін не викликалися.
Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 316,92 грн. та витрат пов'язаних з оцінкою транспортного засобу у розмірі 230,00 грн. у порядку регресу.
Позовні вимоги з посиланням на норми статей 267, 993, 1172, 1178 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»обґрунтовані обов'язком відповідача відшкодувати збитки від дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), котра сталася з вини особи, яка під час вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та виконувала свої трудові та службові обов'язки.
Ухвалою суду від 15.05.2012 залучено до участі у справі іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистріб'юторська компанія "Еллада" (ідентифікаційний код 32624463) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1.
Проте, при підготовці тексту ухвали від 15.05.2012 у пунктах 5, 6, 7 резолютивної її частини замість належного: ««ТАТА»державний номер НОМЕР_1», вказано: «Daewoo Sens»державний номер НОМЕР_2».
Суд вважає за необхідне виправити допущені описки в порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити допущені у пунктах 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали від 15.05.2012 у справі №5020-348/2012 описки.
2. У пунктах 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали від 15.05.2012 у справі №5020-348/2012 слова та цифри: ««Daewoo Sens»державний номер НОМЕР_2», замінити словами та цифрами: «ТАТА»державний номер НОМЕР_1».
3. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя підпис О.М. Юріна