79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.06.12 Справа№ 5015/2300/12
Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі :
Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Полонина»», м.Львів
Про стягнення 5 818,24 грн.
При підготовці до розгляду позовної заяви Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі :Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Полонина»»про стягнення 5 818,24 грн., судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.2, 23,29,54 ГПК України.
Згідно із абз. 4. част. 1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача ( ст.29 ГПК України).
Як вбачається із тексту позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор визначив Міністерство оборони України.
Проте позивачем у справі визначено -Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до частини 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
Прокурором не представлено доказів того, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова належить до органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а також доказів того, що на Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у даних правовідносинах.
На думку суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова у даних правовідносинах виступає не як орган державної влади, а як господарюючий суб'єкт.
Згідно абз. 3 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заступником військового прокурора Львівського гарнізону неправильного визначено позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому така позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 29, 54, п. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя
1. Позовну заяву на 3 аркушах та додані до неї документи на 26 аркушах повернути без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Cуддя Березяк Н.Є,