33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" червня 2012 р. Справа № 5019/1070/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства
про стягнення в сумі 219 409 грн. 54 коп.
та за зустрічним позовом Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про зменшення ціни договору та стягнення заборгованості
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_2
Від відповідача : ОСОБА_4 дов. у спр.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства заборгованість у розмірі 214 948 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 2 226 грн. 03 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 235 грн. 46 коп. згідно договору на виконання робіт № 8 від 05 липня 2010 року.
Відповідач - Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство, подав зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить зменшити ціну договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р. на 24 349 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Радивилівського КТРП - 149 500 грн. 00 коп., перерахованих згідно договору комісії від 01.07.2010 р.
Первинний позивач обгрунтовує вимоги наступними обставинами.
05 липня 2010 року між Радивилівським кооперативним торгово-роздрібним підприємством (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено Договір на виконання робіт по поточному ремонту магазинів Радивилівського КТРП.
Пунктом 3.1. зазначеного Договору передбачено, що Замовник зобов'язується заплатити Виконавцю аванс, 30 % згідно кошториса. Згідно з п. 5.4 цього ж Договору оплата робіт здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Проте Радивилівське КТРП жодних коштів не перерахувало до цього часу.
31 грудня 2010 року на підтвердження виконання ремонтних робіт сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (по ремонту будівлі магазину с. Крупець, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" вс. Михайлівна, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе с. Ситно, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Гранівка) на загальну суму 214 948 грн. 05 коп..
Відповідно до п. 5.3. Договору на виконання робіт від 05.07.2010 року оплата робіт проводиться Замовником на підставі акту виконаних робіт. Оплата робіт здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 5.3 Договору).
Проте Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство не оплатило вартість виконаних ремонтних робіт в сумі 214 948 грн. 05 коп.
У процесі вирішення спору первинний позивач збільшив вимоги і тому на суму заборгованості за період з 06.01.20011 року по 14.05.2012 року нараховано 3% річних в сумі 8 745 грн. 15 коп. та 11 392 грн. 25 коп. інфляційних втрат.
Первинний позивач зазначає, що таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства є висновок № 7760-7762 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5019/1070/11, складений 13.03.2012 року експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ.
Відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України 27.08.2000 року №174, з відповідними доповненнями, несеними наказом Держбуду України від 07.05.2002 року № 80, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності.
По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.
Пояснює, що експерт не мала права при визначенні вартості ремонтних робіт застосовувати державні будівельні норми, оскільки про їх застосування в укладеному договорі з Відповідачем по справі не згадується, жодних інших додаткових домовленостей про застосування вказаних державних норм об'єкти Радивилівського КТРП, по яких виконувалися ремонтні роботи, не відносяться до державної форми власності.
В даному випадку відсутня будь-яка проектно-кошторисна документація на виконання ремонтних робіт, оскільки такі роботи виконувалися безпосередньо за вказівкою директора Радивилівського КТРП ОСОБА_5, а факт їх виконання та обсяги зафіксовані в Актах виконаних робіт по кожному з об'єктів. При цьому під час підписання таких Актів виконаних робіт жодних претензій чи зауважень, крім тих, які зафіксовані в Дефектному акті, не було.
Експерт посилається на те, що на об'єктах, по яких виконувалися роботи, встановлено, що вартість робіт по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см визначена згідно розцінки Р13-23-2 при нормативних витратах бруса 1,05 куб.м. Фактично витрачено дерев'яних рейок 0,4 куб.м. При таких витратах конструкція каркасу для облицювання стін металопрофілем не відповідає передбаченій будівельними нормами.
При цьому експерт не вказує яким саме будівельним нормам не відповідає така конструкція каркасу.
Водночас виконання такого виду робіт відноситься до прихованих робіт, які візуально при огляді об'єкта побачити неможливо.
Не згадується у Висновку судової будівельно-технічної експертизи про те, що по виконаних роботах між сторонами по справі було складено та підписано Дефектний акт.
Зустрічний позов первинний позивач уважає безпідставним з огляду на таке.
Грошові кошти перераховано згідно Договору комісії № 7 від 01 липня, який не має відношення до виконаних робіт.
Окрім того, саме Радивилівським КТРП не було виконано взятих на себе зобов'язань за цим Договором. Так, відповідно до п. 2.1.1 Договору комісії Комітент (Радивилівське КТРП) зобов'язується передати Комісіонеру (ФОП ОСОБА_2) обговорені в Додатках товари, необхідні йому для виконання зобов'язань за цим Договором у порядку та строки, що зазначені Сторонами в додатках до цього Договору. Одночасно з передачею товарів на комісію надати Комісіонеру всі відомості та документи, необхідні для виконання останнім дій, зазначених у предметі цього Договору (п. 2.1.2 Договору комісії). Проте свої обов'язки за Договором комісії Радивилівське КТРП не виконало, що унеможливило, відповідно, виконання за цим Договором моїх обов'язків в повній мірі.
До того ж, умовами договору комісії передбачена сплата Комітентом винагороди, про яку Радивилівське КТРП у своєму позові не згадує.
Зустрічний позивач свої вимоги обгрунтовує таким.
01 липня 2010 року між Радивилівським кооперативним торгово-роздрібним підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено Договір комісії, згідно якого Комітент за плату доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента виконати визначені юридичні правочини.
На виконання укладеного договору та згідно усних домовленостей, Радивилівське КТРП перерахувало Відповідачу кошти у розмірі 149500 грн.
Необхідно зазначити, що у платіжних дорученнях призначення платежу вказано: проплата за матеріали згідно договору комісії № 7.
Фактично, Радивилівське КТРП перераховувало вказані кошти за матеріали, які використовувались при виконанні робіт по поточному ремонту магазинів в селах Гранівка, Ситно, Крупець, Михайлівка Радивилівського району.
Вказаний поточний ремонт магазинів здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_2 згідно договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р.
05 липня 2010 року між Радивилівським КТРП (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт по ремонту магазинів в селах Гранівка, Ситно, Крупець Радивилівського району.
По закінченню поточних ремонтних робіт сторонами Договору 31 грудня 2010 року було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (по ремонту будівлі магазину с. Крупець, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Михайлівка, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе с. Ситно, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Гранівка) на загальну суму 214 948 грн. 05 коп.
В ході експлуатації даних об'єктів, були виявлені недоліки проведених ремонтних робіт.
Для виявлення та документального фіксування недоліків проведених ремонтних робіт, 10.05.2011 року Радивилівське КТРП направило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 лист запрошення для прийняття участі у роботі комісії з перевірки проведених ремонтних робіт, щодо дотримання державних будівельних норм та стандартів.
Даний лист Відповідач отримав кур'єрською поштою 10.05.11 року о 15:50 год.
Відповідач не прибув та не прийняв участі у роботі комісії з перевірки проведених ремонтних робіт, щодо дотримання державних будівельних норм та стандартів, а тому робота комісії відбулась без його участі.
У ході роботи комісії було виявлено ряд недоліків проведених ремонтних робіт, про що було складено відповідні акти.
18.05.2011 р. для відповідача була направлена вимога про усунення недоліків виконаних ремонтних робіт у 10 денний термін з моменту її отримання.
Вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення, виявлені недоліки відповідач не усунув.
Згідно п.п. 4.2. п.4. укладеного договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р., Виконавець несе відповідальність за якість виконаних ним робіт.
Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Договору Виконавець надавав Замовнику гарантії якості роботи строком на 1 (один) рік. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи.
У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України , якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
11.05.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Радивилівського КТРП про стягнення заборгованості у розмірі 219 409 грн. 54 коп.
Зазначає, що позивач не згадує про суму 149 500 грн. згідно договору комісії, які Радивилівське КТРП перерахувало за матеріали на ремонтні роботи, що проводились у магазинах відповідача.
Відтак, Радивилівське КТРП звертається із зустрічною позовною заявою для зменшення ціни договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р. на 24 349 грн. та стягненням заборгованості в сумі 149 500 грн. по договору комісії від 01.07.2010 р.
16.05.2011 р. відповідачу була направлена вимога про повернення сплачених коштів у сумі 149500 грн., яка залишилась без відповіді та задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Просить суд зменшити ціну договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р. на 24 349 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2»на користь Радивилівського КТРП - 149 500 грн. 00 коп., перерахованих згідно договору комісії від 01.07.2010 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
05 липня 2010 року між Радивилівським КТРП (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір на виконання робіт по ремонту магазинів в селах Гранівка, Ситно, Крупець Радивилівського району.
По закінченню поточних ремонтних робіт сторонами Договору 31 грудня 2010 року підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (по ремонту будівлі магазину с. Крупець, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с.Михайлівка, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе с. Ситно, ремонту будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Гранівка) на загальну суму 214 948 грн. 05 коп.
В ході експлуатації даних об'єктів, зустрічним позивачем виявлені недоліки проведених ремонтних робіт.
Для виявлення та документального фіксування недоліків проведених ремонтних робіт, 10.05.2011 року Радивилівське КТРП направило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 лист запрошення для прийняття участі у роботі комісії з перевірки проведених ремонтних робіт, щодо дотримання державних будівельних норм та стандартів.
ФОП ОСОБА_2 не прибув та не прийняв участі у роботі комісії з перевірки проведених ремонтних робіт, щодо дотримання державних будівельних норм та стандартів, а тому робота комісії відбулась без його участі.
У ході роботи комісії виявлено ряд недоліків проведених ремонтних робіт, про що складено відповідні акти.
18.05.2011 р. для відповідача направлена вимога про усунення недоліків виконаних ремонтних робіт у 10 денний термін з моменту її отримання.
У судових засіданнях ФОП ОСОБА_2 заперечував недоліки у проведених ремонтних роботах, і тому судом призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку експертизи, основними видами ремонтних робіт, що виконувались підрядником на будівлях магазинів сіл Крупець, Михайлівна, Ситно та Гранівка Радивилівського району Рівненської області є роботи по фарбуванню шиферних покрівель та облицюванню каркасів стін металопрофілем з влаштуванням каркасів для конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см, замуровуванню та підмуровуванню дверних та віконних пройомів, облицюванню фронтонів металопрофілем, установленню віконних та дверних блоків, улаштуванню козирків при вході, підсофітів, торцових кутників та вітрових дощок.
З вищезазначених робіт виконані не у відповідності з вимогами ДБН Д.2.4-13-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норами на ремонтно-будівельні роботи" роботи по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін. Згідно вимог ДБН норми витрат дерев'яних брусів при віднесенні від стіни на 5 см становлять 1,05 куб.м., фактичні витрати дерев'яних рейок 50х50 мм не відповідають нормативним і становлять 0,4 куб.м. Вартість виконаних робіт по ремонту магазину в с. Крупець згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року становить 20 891 грн. 93 коп.
Вартість виконаних робіт по ремонту магазину в с. Михайлівка згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 рок становить 46 763 грн. 23 коп.
Вартість виконаних робіт по ремонту магазину та кафе в с. Ситно згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року становить 84 207 грн. 81 коп.
Вартість виконаних робіт по ремонту магазину в с. Гранівка згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 рок становить 48 548 грн. 08 коп.
Обсяги фактично виконаних ремонтних робіт по окремих найменуваннях не відповідають обсягам зазначеним в актах приймання виконаних робіт, а саме:
- в акті приймання виконаних робіт за грудень 2010 року по ремонту магазину в с. Крупець п. 21 роботи по облицюванню фронтоні металопрофілем визначені в кількості 22 кв.м., фактично виконана 13 кв.м.;
- в акті приймання виконаних робіт за грудень 2010 року по ремонту магазину та кафе в с. Ситно не виконані роботи п. 42 полівінілацетатному фарбуванню нових фасадів з риштувань підготовленій поверхні в кількості 176,0 кв.м.
Дослідження проводилось з використанням діючої методики ( реєстраційний код 10.6.17 "Встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією") та методом співставлення результатів візуального обстеження, обмірювальних робіт з даними актів ф. №КБ-2в так як вони там визначені та відповідності їх з вимогами діючих нормативних документів в будівництві.
На думку суду, обраний експертом метод відповідає закону, а непогодження позивача з результатами експертизи суд оцінює критично. Підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи не установлено.
Огляд досліджуваних об'єктів проведено методом візуального обстеження з фотографуванням фотоапаратом "ОІЛМРUS" при денному освітленні.
По ремонтних роботах, які на момент огляду неможливо візуально обстежити та провести обміри, обсяги окремих видів виконаних робіт прийнято відповідно актів приймання виконаних підрядних робіт по ф.№ КБ-2в.
При дослідженні акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року по ремонту будівлі магазину в с. Крупець на суму 23229, 93 грн., який позивач оспорює, з врахуванням результатів проведеного візуального огляду, замірів та співставленням з розмірами поверхового плану та локальним кошторисом встановлено, що вартість робіт по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5 см (п.3 акту) визначена згідно розцінки Р13-23-2 при нормативних витратах бруса 1,05 куб.м., фактично витрачено дерев"яних рейок 0,4 куб.м. При таких витратах конструкція каркасу для облицювання стін металопрофілем не відповідає передбаченій будівельними нормами, тому до нормативних трудовитрат необхідно застосувати понижуючий коефіцієнт в розмірі 0,4. Вартість одиниці виконаних робіт, а саме 100 кв.м. улаштування каркасів з застосуванням понижуючого коефіцієнту становитиме 994,67 грн., а вартість виконаних робіт в кількості 98,5кв.м. становить 980,00 грн. і завищена 2459,00 грн. - 980,00 грн. = 1479,00грн. При застосуванні понижуючого коефіцієнта витрати праці робітників-будівельників становлять 96 люд-год.=145 люд.-год.
В п. 21 акту включені роботи з облицювання фронтонів металопрофілем в кількості 22кв.м. згідно розцінки Р13-26-3 ціна якої становить 6964,92 грн. за 100 кв.м., фактично виконано облицювання 13 кв.м. фронтонів, вартість фактично виконаних робіт становить 0,13 х 6964,92 грн. = 905,00 грн. Вартість робіт завищена на 1532,00 грн. - 905,00грн. = 627,00 грн., а трудовитрат на 10 люд.-год.
Виходячи з фактичних трудовитрат, що становлять 459 люд-год. -145 люд.- год. -10 люд.-год. = 304 люд-год. сума коштів на прибуток становить 304 люд.-год. х 1,5 грн. = 456,00 грн. і завищена проти визначеної актом на 232,00 грн.
Таким чином, сума завищення по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року по ремонту магазину в с. Крупець завищена на 1479,00 грн. + 627,00 грн. + 232,00 грн. = 2338,00 грн., вартість виконаних становить 23229,93 грн. - 2338,00 грн. = 20891,93 грн.
При дослідженні акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року по ремонту будівлі магазину та кафе в с. Ситно на суму 89359,81 грн., який позивач оспорює з врахуванням результатів проведеного візуального огляду, замірів та співставленням з розмірами поверхового плану та локального кошторису встановлено, що вартість робіт по влаштуванню каркасів для акустичних конструкцій стін з дерев'яних брусків при віднесенні від стіни на 5см (п.5 акту) визначена згідно розцінки Р13-23-2 при нормативних витратах бруса 1,05 куб.м., фактично витрачено дерев'яних рейок 0,4куб.м. При таких витратах конструкція каркасу для облицювання стін металопрофілем не відповідає передбаченій будівельними нормами, тому до нормативних трудовитрат необхідно застосувати понижуючий коефіцієнт в розмірі 0,4. Вартість одиниці виконаних робіт, а саме 100 кв.м. улаштування каркасів з застосуванням понижуючого коефіцієнту становитиме 994,67 грн., а вартість виконаних робіт в кількості 255,0 кв.м. становить 2536,00 грн. завищена на 6341, 00 грн. - 2536,00 грн. = 3805,00 грн. При застосуванні понижуючого коефіцієнта витрати праці робітників-будівельників становлять 250 люд-год. і завищені проти визначених в акті на 625 люд-год. - 250 люд. год. = 375люд.-год.
Не виконані роботи по полівінілацетатному фарбуванню нових фасадів риштувань по підготовленій поверхні (п.42 акту) згідно розцінки Р12-51-6 кількості 176 кв.м. вартістю 752, 00 грн., витрати праці по яких становлять 21 люд-год.
Виходячи з фактичних трудовитрат що становлять 1663 люд-год. -375 люд. год. - 21 люд.-год. = 1267 люд.-год. сума коштів на прибуток становить 1267 люд.-год. х 1,50 грн. = 1900,00 грн. і завищена проти визначеної актом і 2495,00 грн. - 1900,00 грн.= 595,00 грн.
Таким чином, вартість робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року по ремонту магазину та кафе в с. Ситно завищена на 3805,00 грн. + 752,00 грн. + 595,00 грн. = 5152,00 грн. і становить 89 359,81 грн.- 5 152,00 грн. = 84 207,81 грн.
Відтак, відповідно до висновку експерта загальна сума виконаних робіт складає 200 411, 05 грн.
Окрім того, суд ураховує, що по видаткових касових ордерах № 1542 (на 1000 грн.), № 1646 (на 1000 грн.), № 1429 (на 2000 грн.), позивачем отримано 4000 грн. саме за ремонтні роботи без зазначення про договір експедиції.
Отже, сума боргу складає 196 411, 05 грн.
Згідно розрахунку сума інфляційних складає за період з 06.01.11 р. по 14.01.12 р. - 9 034 грн. 91 коп., 3 % річних складають - 6 037 грн. 62 коп., які підлягають стягненню.
Зустрічний позов містить такі вимоги:
зменшити ціну договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р. на 14 537 грн. 00 коп.;
стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Радивилівського КТРП - 149 500 грн. 00 коп., перерахованих згідно договору комісії від 01.07.2010 р..
Перша вимога зустрічного позивача є вимогою про зміну однієї з умов договору -ціни.
Проте, відповідно до ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
До того ж, ціна позову визначалась на підставі вимог ст. 843 ЦК України (на основі цін, що звичайно застосовуються), оскільки кошторис не укладався.
Окрім того, підставою для зменшення ціни зустрічний позивач визначає неякісне виконання робіт, що передбачає зменшення ціни робіт, а не договору.
Відтак, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Щодо вимоги про стягнення 149 500 грн. суд зазначає таке.
01 липня 2010 року між Радивилівським кооперативним торгово-роздрібним підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено Договір комісії, згідно якого Комітент за плату доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок Комітента виконати визначені юридичні правочини.
На виконання укладеного договору та згідно усних домовленостей, Радивилівське КТРП перерахувало Відповідачу кошти у розмірі 145 500 грн.
Платежі були здійснені по таких платіжних дорученнях
№ платіжного дорученняДатаСума грн.
6201.07.2010 р.40000
7709.07.2010 р.30000
53912.07.2010 р.15000
9221.07.2010 р.10000
60602.08.2010 р.6100
62104.08.2010 р.3900
63109.08.2010 р.10000
11831.08.2010 р.7500
13103.09.2010 р.6000
13107.09.2010 р.8000
74909.09.2010 р.3000
13623.09.2010 р.2000
84107.10.2010 р.4000
Разом 145 500
Необхідно зазначити, що у платіжних дорученнях призначення платежу вказано: проплата за матеріали згідно договору комісії № 7.
Відповідно до вимог ст. 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Разом з тим, в указаному в договорі відсутня інформація про майно та ціну, оскільки документ , у якому вони мали бути зазначені -Додатки -не складався.
Відтак, зазначений договір є неукладеним.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, на яку посилається зустрічний позивач, набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути.
Зустрічний відповідач не заперечує отримання ним 145 500 грн., які за договором комісії ним не використані. Із проведенням зарахування цієї суми в погашення боргу за договором підряду не погоджується (а.с. 93)
Вимога про повернення коштів отримана ним 01.06.11 р.
Отже, зустрічний позов у цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК УКраїни покласти на сторони пропорційно задовлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд
1. Первинний позов задоволити частково.
2. Стягнути з Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 6, код ЄДРПОУ 30239418) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 196 411 грн. 50 коп. основного боргу, 9 034 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 6 037 грн. 62 коп. 3 % річних відсотків річних, 2 114 грн. 84 коп. державного мита, 227 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. В решті позову відмовити.
4. Зустрічний позов задоволити частково.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 6, код ЄДРПОУ 30239418) 145 500 грн. 00 коп., 1 455 грн. 00 коп. державного мита, 114 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 84 грн. 66 коп. витрат оплати праці експерта.
6. В решті зустрічного позову відмовити.
7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено "08" червня 2012 року
Суддя Войтюк В.Р.