Дело № 801/5417/2012
Именем Украины
12 июня 2012 года Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин В.В., с участием прокурора Сушко В.М., секретаря Ледовской А.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 279 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.2, 279 ч.1 УК Украины
22.05.2012 года в Бердянский горрайонный суд поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 279 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.2, 279 ч.1 УК Украины.
Дело для рассмотрения было передано судье Богомоловой Л.В., которая постановлением от 23.05.2012 года заявила себе самоотвод, так как она знакома с ОСОБА_2 и его женой.
Я, судья Петягин В.В. также лично знаком с ОСОБА_2
Прокурор Сушко В.М. заявил отвод судье по указанным выше обстоятельствам.
Присутствующие в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 считали, что оснований для отвода судьи нет.
Считаю, что личное знакомство с обвиняемым не влечет за собой намерений для постановления незаконных по делу решений, а поэтому оснований для моего отвода нет.
Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 223 ч.2 УПК Украины, согласно которой в описательной части обвинительного заключения должны быть приведены доводы обвиняемых приведенных ими в свою защиту и результаты проверки данных доводов.
Все обвиняемые согласно обвинительного заключения не признали свою вину в инкриминируемом им деянии и дали показания по сути обвинения. Однако в обвинительном заключении не отражено каким образом были проверены показания обвиняемых и какие были приняты решения по результатам проверки.
В соответствии с ст. 224 ч.1 п.2 УПК Украины к обвинительному заключению должна быть приобщена справка о движении дела.
Начальник СУ ГУМВД полковник милиции Ю.А.Монастырский имел намерение создать по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 114-1 УПК Украины следственную группу в составе старшего группы следователя Сычева А.Л., и следователей СО Бердянского ГО ГУМВД Сулаковой Г.В., Диденко И.А., Вареника А.О., Дудукалова В.С. и следователя СТ СУ ГУМВД Сычева Ф.Л.
Однако начальник СУ ГУМВД Монастырский Ю.А. передумал и не стал подписывать проект постановления о создании следственной группы от 06.01.2012 года, поэтому следственная группа не была создана (т.1 л.д.23).
В нарушении требований ст. 224 ч.1 п.2 УПК Украины в деле не указано, что по делу была создана следственная группа, и что указанные в ней следователи имели полномочия на проведение по делу следственных действий, которые легли в основу обвинения.
В соответствии с ст. 228 ч.1 п.7 УПК Украины прокурор обязан был проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
На основании ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в случае, если им были существенно нарушены требования ст. 228 УПК Украины.
Прокурор Сушко В.М, считал возможным назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Как указано выше, заместитель прокурора Запорожской области при утверждении обвинительного заключения существенно нарушил требования ст. ст. 223, 224, 228 УПК Украины, а поэтому настоящее уголовное дело следует возвратить ему для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 249-1 УПК Украины,
Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Сушко В.М, об отводе судьи Петягина В.В.
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 279 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.2, 279 ч.1 УК Украины заместителю прокурора Запорожской области В.В.Береговскому для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 233,224 УПК Украины.
На постановление прокурором в течении 15 суток может быть подана апелляция.
Судья Петягин В.В.