Постанова
Іменем України
29 серпня 2006 року
Справа № 2-3/1458-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";
позивача: не з'явився, Керченської філії;
відповідача: Зінченко Світлани Павлівни, довіреність № 138 від 29.08.06, Опукського природного заповідника;
розглянувши апеляційну скаргу Опукського природного заповідника на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 11 травня 2006 року у справі № 2-3/1458-2006
за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
в особі:
Керченської філії (вул. Кірова, 79-а, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98318)
до Опукського природного заповідника (вул. Чорноморська, 1а, с. Яковенково, Ленінський р-н, Автономна Республіка Крим, 98200)
про стягнення 2122,88 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року у справі № 2-3/1458-2006 позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії до Опукського природного заповідника про стягнення 2122,88 грн. задоволено частково.
Суд стягнув з Опукського природного заповідника на користь Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" 884,63 грн. основного боргу, 13,27 грн. - 3 % річних, 317,91 грн. індексу інфляції, а всього 1215,81 грн., державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 915,94 грн. боргу провадження у справі припинено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Опукський природний заповідник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго".
Сторона вважає, що висновки господарського суду при прийнятті рішення не відповідають обставинам справи, оскільки у розрахунку позивача, прикладеного до заяви про сплату позовних вимог від 05 квітня 2006 року у вересні 2005 року не зазначена заборгованість на суму 1159,11 грн., яка була списана відповідно до листа Керченської філії №09/708 від 26.09.2005, що знайшло відображення в акті звірки від 23 січня 2006 року.
Слухання справи було відкладено з 11.07.2006 на 29.08.2006.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Гонтаря В.І.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І., було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.
За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалося російською мовою у відсутності представників позивача, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, не надавшого судовій колегії доказів поважності причин своєї відсутності у судовому засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
18 вересня 2001 року між Керченською філією орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та Опукським природним заповідником був укладений договір № 340 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання. По закінченню терміну його дії 04 вересня 2003 року договір був укладений у новій редакції (а.с. 7-11).
Відповідно до вказаних договорів позивач прийняв на себе зобов'язання постачання теплової енергії в будинок відповідача, вказаний у підпункті 2.1 договорів.
Згідно договору Опукський природний заповідник був зобов'язаний здійснювати оплату теплової енергії у термін до 20 числа кожного місяця, який слідує за звітним.
Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" вважає, що відповідачем порушувалися умови договору в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг, внаслідок чого, за відповідачем утворилась непогашена заборгованість за період з листопада 2002 року по жовтень 2005 року у розмірі 1800,57 грн., яка підтверджується актами звірок розрахунків на суму 2054,94 грн. ( а.с. 16-18).
У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, зменшуючи суму основного боргу та просив стягнути з відповідача заборгованість по договорам № 340 від 30 жовтня 2002 року та № 340 від 04 вересня 2003 року, яка утворилась за період з листопада 2002 року по березень 2006 року у розмірі 884,63 грн.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків сторін у справі, підписаного представниками обох сторін, на 01 січня 2005 року, у Опукського природного заповідника існувала заборгованість перед орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" у сумі 1203,77 грн.
Керченська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", діючи у межах своїх повноважень, листом від 26 вересня 2005 року № 09/708 згідно наказів № 146 від 24 березня 2005 року та № 73 від 02 травня 2005 року списала з заповідника заборгованість в розмірі 1159,11 грн.
З акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01 листопада 2005 року вбачається, що списана сума помилково увійшла в суму заборгованості відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що Опукським природним заповідником перераховано орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" станом на 01 грудня 2005 рік 613,95 грн.; 364,90 грн.; 116,00 грн., 133,05 грн. (а.с. 31,32, 33).
У грудні 2005 року зроблена оплата рахунків на суму - 250,95 грн.; 915,78 грн.; 284,22 грн., всього за грудень 2005 року перераховано 1450,95 грн. (а.с. 35, 36).
Пред'явлені позивачем рахунки за січень 2006 рік у розмірі 497,95 грн., за лютий 2006 рік у розмірі 497,95 грн., за березень 2006 рік у розмірі 653,56 грн. оплачені Опукським природним заповідником платіжним дорученнями № 10 від 27 січня 2006 року у розмірі 497,95 грн. за січень, № 39 від 28 лютого у розмірі 497,95 грн. за лютий 2006 рік, № 67 від 23 березня 2006 рік у розмірі 653,56 грн. за березень 2006 рік ( а.с. 127, 128, 129).
Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01 січня 2006 рік, який був підтверджений позивачем, борг Опукського природного заповідника з врахуванням заборгованості попередніх років складає 305,63 грн. Відповідачем помилково двічі була оплачена сума заборгованості 497,95 грн., що покриває борг відповідача за 2006 рік станом на 01 січня 2006 рік. Таким чином, враховуючи наведене судова колегія вважає, що підстав для стягнення з відповідача заборгованості немає.
Позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задоволенню не підлягає, судове рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Опукського природного заповідника задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року у справі № 2-3/1458-2006 скасувати.
3. В позові орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут