Постанова
Іменем України
29 серпня 2006 року
Справа № 2-24/8612-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Кримхліб";
відповідача: Савенко Євгенія Євгенійовича, довіреність № 10 від 07.11.05, Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 травня 2006 року у справі № 2-24/8612-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
(вул. Гурзуфська, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про визнання незаконними певних дій
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року у справі № 2-24/8612-2006 (суддя Колосова Г.Г.) провадження у справі припинено.
Суд повернув з державного бюджету відкритому акціонерному товариству "Кримхліб" 85,00 грн. державного мита.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконним припинення провадження у справі, визнати незаконною відмову господарського суду щодо прийняття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення примусового виконання рішення суду. Скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року у справі № 2-24/8612-2006, зупинити примусове виконання рішення господарського суд Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2005 року у справі № 2-9/12673-2005 про стягнення з позивача за самовільне та безоблікового водокористування штрафу в розмірі 55126,93 грн.
Сторона вважає помилковими висновки господарського суду щодо трактування мотивувальної частини статті 12 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає підвідомчість справ господарським судам та підсудність справ.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Сотула В.В., було здійснено заміну суддів Плута В.М. та Сотула В.В. на суддів Гонтаря В.І. та Прокопанич Г.К.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду 29 серпня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І., було здійснено заміну суддів Прокопанич Г.К. та Гонтаря В.І. на суддів Плута В.М. та Борисову Ю.В.
У судовому засідання оголошувалася перерва з 11.07.2006 до 29.08.2006.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним одностороннього складеного відповідачем акту обстеження водопровідного вводу на території позивача по вул. Дибенко, 62 в місті Севастополі, та визнання неправомірним направлення рахунку про сплату штрафних санкцій відкритому акціонерному товариству "Кримхліб" без врахування всіх фактичних водоспоживачів.
Враховуючи на те, що статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік підвідомчих справ, а саме: спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антімонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку, щодо припинення провадження у справі, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає вирішення спорів про визнання незаконним одностороннього складання відповідачем акту обстеження водопровідного вводу на території позивача, а також неправомірним направлення рахунку про сплату штрафних санкцій відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" без врахування всіх фактичних водоспоживачів.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення .
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року у справі № 2-24/8612-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут