Постанова
Іменем України
29 серпня 2006 року
Справа № 2-21/5781-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.
суддів Щепанської О.А..
Борисової Ю.В
за участю представників сторін:
позивача: Каптусаров Дмитро Олександрович, довіреність № б/н від 26.06.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстройтрест";
відповідача: Дворецький Ілля Михайлович директор, Швець Павло Володимирович, довіреність № 14 від 03.03.06, колективне багатопрофільне підприємство "Кварц";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройтрест на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ( суддя Чоногова С.І.) від 18.04.2006 у справі № 2-21/5781-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройтрест"
(вул. М. Музики, 29,Севастополь,99007)
до колективного багатопрофільного підприємства "Кварц"
(пров. Фабричний, 3,Джанкой,96109)
про розірвання договору та стягнення 7494,06 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 у справі № 2-21/5781-2006 (суддя - Чонгова С.І.) задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест» до колективного багатопрофільного підприємства «Кварц». Розірвано договір субпідряду № 22 на виконання будівельно-монтажних робот санаторного комплексу ТОВ «Лазур» у с. Учкуєвка, ділянка № 45, укладений між сторонами 01 червня 2005 року
З колективного багатопрофільного підприємства «Кварц» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест стягнуті пеня в сумі 15,64 грн., державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в сумі 58,00 грн.
У частини вимог щодо стягнення пені в розмірі 7478,42 грн. у позові відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстройтрест», не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.04.2006, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в позові у стягненні пені. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд безпідставно відмовив позивачу в задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 7478,42 грн., оскільки його вина, як кредитора, в порушенні договірного зобов'язання відсутня, отже, зменшення розміру неустойки згідно пункту 1 статті 616 Цивільного кодексу України є необґрунтованим.
Розпорядженням голови суду від 29 серпня 2006 року у зв'язку з відпусткою суддя Прокопанич Г.К. була замінена суддею Борисовою Ю.В.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 червня 2005 року між товариством з обмеженою відпові дальністю "Ремстройтрест" та колективним багатопрофільним підприємством "Кварц" був укладений дого вір субпідряду № 22 на виконання будівельно-монтажних робіт санаторного комплексу ТОВ "Лазур" у с. Учкуєвка м. Севастополя на ділянці № 45.
Пунктом 1.1. договору сторони обумовили, що субпідрядник (відпові дач) у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та спо собами усі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт до експлуатації замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуа тації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.
Вартість робіт, які доручаються для виконання субпідряднику, є фік сованою та, відповідно до проектно-кошторисної до кументації та відомості об'єму будівельно-монтажних робіт, складає суму 275000,00 грн.(пункт 2.1. дого вору).
У пункті 4.1. договору сторони визначили, що генпідрядник (позивач) щомісячно здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт КБ-2В та КБ-3 після прийняття робіт генпідрядником.
Фінансування будівництва здійснюється генпідрядником відповідно графіку фінансування (додаток № 2) за умовою виконання графіку виробництва робіт.
Аванс на при дбання матеріалів надається в розмірі 50 % от місячного об'єму робіт, що виконуються (пункт 4.3. договору).
Субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектною докумен тацією, будівельними нормами та правилами, графіками виконання робіт (пункт 9.1. договору).
У пункті 15.6. договору сторони обумовили, що при затриманні з ви ни субпідрядника строків виконання по етапам робіт та здачі об'єкту до експлуатації, він сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,05 % від договірної ціни робіт по договору за кожний день у перші два місяці затримання та 0,1 % за кожний наступний день до фактичної здачі об'єкту до експлуатації.
Графіком фінансування будівельно-монтажних робіт до договору, сторони передбачили, що фінансування здійснюється таким чином:
червень 2005 р. - 44000,00 (аванс),
липень 2005 р. - 89904,00 грн.,
серпень 2005 р. -71099,00 грн.,
вересень 2005 р. - 54187,00 грн.,
жовтень 2005 р. - 15810,00 грн.
Додатком № 1 до договору сторони затвердили графік виконання робіт з будівництва гостинного будиночку на ділянці № 45 пансіонату "Лазур" у с. Учкуєвка м. Севастополя, яким передбачено початок виконання робіт з 15 червня 2005 року і остаточне закінчення робіт 01 листопада 2005 року.
15 липня 2005 року позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 20000,00 грн., порушивши при цьому встановлений графіком фінансування будівельно -монтажних робіт до договору № 22 (арк.с. 20) розмір авансу та термін його перерахування відповідачу.
Роботи були виконані відповідачем, що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідками виконаних робіт (КБ-3) у липні 2005 року на суму 12400,80 грн., у серпні 2005 року на суму 13072,06 грн., у вересні 2005 року на суму 8348,40 грн., у жовтні 2005 року на суму 1863,60 грн. Однак, вказані роботи були виконані підрядником також з порушенням встановленого графіку здійснення робіт з будівництва гостевого будиночку № 45 в пансіонаті «Лазур» (арк.с. 21).
Станом на 19 жовтня 2005 року будівельні роботи були припинені, сторонами був підписаний двосторонній акт прийому-передачі будівельної готовності і матеріальних цінностей ділянки № 45 (арк.с.80).
Вважаючи, що відповідач в од носторонньому порядку припинив виконання зобов'язань за договором, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстройтрест" на підставі статей 188,218 Господарського кодексу України і статті 525 Цивільного кодексу України звернулось до господарського суду з позовом до колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" про розірвання договору суб підряду № 22 на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.06.2005 та стягнення, на підставі пункту 15.6 договору, пені в розмірі 7494,06 грн.
02 березня 2006 позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, у яких він уточнює розмір пені, та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 36323,25 грн. та забезпечити позов (арк.с. 26). Вказане клопотання в частині збільшення суми пені було залишено судом першої інстанції без розгляду, оскільки зміна позовних вимог була заявлена позивачем без дотримання вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивач не сплатив державне мито на суму збільшених позовних вимог та не надіслав копію уточнень відповідачу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 у справі № 2-21/5781-2006 позов задоволено частково, спірний договір субпідряду розірвано, пеня стягнута в сумі 15,64 грн., у стягненні пені в сумі 7494,06 грн. у позові відмовлено (арк.с. 98-101).
В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні пені в сумі 7494,06 грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9.1 договору субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектною докумен тацією, будівельними нормами та правилами, графіками виконання робіт
Фінансування будівництва здійснюється генпідрядником відповідно до графіку фінансування (додаток № 2) (арк.с. 20) за умовою виконання графіку здійснення будівельних робіт (арк.с. 21).
При затриманні з ви ни субпідрядника строків виконання по етапам робіт та здачі об'єкту до експлуатації, він сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,05 % від договірної ціни робіт по договору за кожний день у перші два місяці затримання та 0,1 % за кожний наступний день до фактичної здачі об'єкту до експлуатації ( пункт 15.6. договору).
Як встановлено судом, графік здійснення будівельних робіт з будівництва гостевого будиночку № 45 в пансіонаті «Лазур» було порушено відповідачем, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою.
Однак, порушення строків будівництва субпідрядником було викликано тим, що генпідрядник не дотримався строків і розміру фінансування будівельних робіт, встановлених умовами пункту 4.3 договору і графіком фінансування (арк.с.20), що виразилось у несвоєчасному і неповному перерахуванні обумовленої суми авансу, оскільки замість 44000,00 грн., які підлягали перерахуванню в червні 2005 року, позивачем було перераховано 20000,00 грн. лише в липні 2005 року.
Виходячи із викладеного, довід заявника апеляційної скарги стосовно відсутності вини позивача, як кредитора, в порушенні договірного зобов'язання, судова колегія вважає неспроможним.
Оскільки порушення відповідачем своїх обов'язків за договором субпідряду було викликано також і за виною позивача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення пені за період з 01вересня 2005 року по 19 жовтня 2005 року, та правильно визначивши її розмір, виходячи із обсягу робіт, виконаних пропорційно сумі отриманого авансу і дати його внесення.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 101,103 (пункт 1),105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006 у справі № 2-21/5781-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройтрест" залишити без задоволення .
Головуючий суддя В.В. Сотула
Судді Ю.В. Борисова
О.А. Щепанська