Справа №2270/1908/12
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
31 травня 2012 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.
при секретарі: Бевз Ю.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №221359 від 31 січня 2012 року.
Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року відмовлено в задоволенні даного позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні 31 травня 2012 року апеляційну скаргу підтримав, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до обставин справи, за результатами проведеної працівниками Славутської ОДПІ перевірки господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: вул. Леніна, с. Поляни, Шепетівський район, Хмельницька область, де здійснює господарську діяльність ПП ОСОБА_4, встановлено порушення останнім вимог ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) - продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Згідно з постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності (здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідних документів дозвільного характеру), та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Як наслідок встановлених порушень, податковим органом у відповідності до положень ст. 17 Закону № 481/95-ВР прийнято відносно позивача рішення про застосування фінансових санкцій №221359 від 31 січня 2012 року, яким накладено на позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7442,00 грн.
Не погоджуючись зі спірним рішенням, позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.
Встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, а також правомірність дій працівників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області по прийняттю даного рішення, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявленого позову.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке
Так, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Абзацом 22 статті 1 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно з частиною 14 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні в ході апеляційного розгляду, під час перевірки працівниками податкового органу виявлено відсутність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Отже, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції за порушення частини 1 статті 15 Закону №481/95-ВР.
Що стосується доводів позивача про неправомірність розрахування відповідачем розміру фінансової санкції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб"єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
В ході проведення перевірки встановлено та вилучено з незаконного обігу 614 пачок різних тютюнових виробів на суму 3721,00 грн. Отже, сума штрафу, яку позивачу належить сплатити до державного бюджету становить 7442,00 грн..
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідача та вважає, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області правомірно розраховано застосовані до позивача фінансові санкції
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 05 червня 2012 року .
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Драчук Т. О.
Боровицький О. А.