Справа № 1815/1725/2012
Номер провадження 2/1815/523/2012
05 червня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Шунько Г.О., при секретарі: Вівденко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання дитини, -
19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що від шлюбу з відповідачем має повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син навчається на 2-му курсі інституту педагогіки та психології Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на денному відділені на комерційній основі. За навчання сина на 2 курсі в університеті, в 2012 році сплатила 8510 грн., тому посилаючись на те, що батько дитини зобов'язаний брати участь у додаткових витратах пов'язаних з розвитком здібностей дитини, просила суд стягнути з відповідача половину вартості його навчання в сумі 4255 гривень, оскільки відповідач добровільно відмовляється надавати кошти.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що за рішенням суду він сплачує на користь позивача на утримання сина, який навчається аліменти в сумі 300 грн., окрім цього він одружився вдруге та має на утриманні ще одну дитину - дочку ОСОБА_5, якій 7 років та яку він матеріально утримує. Його дружина непрацююча та перебуває на біржі праці. Він працюючий, його заробітна плата на місяць становить від 2300 грн., він має задовільний стан здоров'я, непрацездатних батьків на утриманні не має. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач також посилався на те, що ОСОБА_3 є повнолітнім і згідно положень Сімейного кодексу він не має статусу дитини, а відповідно і додаткові витрати відповідач на нього не повинен нести.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити пояснивши, що стипендію він не отримує, бо комерційне навчання не передбачає виплати стипендії і що кошти на проїзд, харчування, одяг, проживання та інші додаткові витрати надає мати.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки № від 097 від 22 березня 2012 року ОСОБА_3 навчається на комерційній основі в інституті педагогіки та психології Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка з 01.09.2010 року до 30.06.2014 року. Вартість освітньої послуги на 2 курсі навчання становить 8510 грн. (а.с. 4) Вказані обставини також підтверджуються договором про навчання № 10608212 від 11.08.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка. (а.с. 5).
З квитанцій (а.с. 6 )вбачається, що позивачка 02.08.2011року, 16.02.2012 року, 28.02.2012 реально сплатила університету за 2 курс навчання сина 8510 грн.
Відповідач добровільно не бажає відшкодовувати витрати на навчання сина посилаючись на малозабезпеченість.
Між сторонами виник спір з приводу участі батьків у додаткових витратах на дитину.
Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від розірвання між ними шлюбу та проживання їх окремо від дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини на впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язку щодо дитини.
Згідно положень ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (роз витком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактично го понесення разово, періодично або постійно.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оспорює, те що залучена до участі у справі третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження являється його дитиною.
З квитанцій від 02.08.2011року, 16.02.2012 року, 28.02.2012 вбачається, що позивачка фактично сплатила університету за 2 курс навчання сина 8510 грн.
Вищезгадані витрати являються додатковими витратами на дитину, викликаними особливими обставинами, а саме навчання з метою розвитку здібностей дитини, а тому в цих витратах відповідач зобов'язаний приймати участь, який до того має заробіток, не є інвалідом.
Заперечення відповідача про те, що він не зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на сина в зв'язку з утриманням іншої дитини від другого шлюбу та сплачує позивачці на період навчання сина аліменти не ґрунтуються на вимогам СК України і суперечать ч. 1 ст. 185 СК України, яка передбачає, що незалежно від того присуджено стягнення аліментів або вимога про стягнення аліментів не була подана батько дитини зобов'язаний приймати участь у додаткових витратах. На підставі названого закону, суд не бере до уваги, і заперечення відповідача в тій частині, що син ОСОБА_3 є повнолітнім і згідно положень Сімейного кодексу він не має статусу дитини.
Позивачка просила стягнути з відповідача кошти за навчання сина ОСОБА_3 в розмірі 4255 грн. 00 коп. Проте суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 виходячи з того, що з відповідача за рішенням суду від 23.05.2011 року стягуються на користь позивача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який навчається, аліменти, у розмірі 300 грн., щомісячно, і до закінчення його навчання, Суд також встановив, що у відповідача на утриманні є неповнолітня дитина від другого шлюбу -дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 лише частину понесених нею додаткових витрат за ІІ курс навчання ОСОБА_3 в суми 2100 грн.
Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 84, 88,174, 209, 212, 214-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,
ст. ст. 180-185 Сімейного кодексу України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2100 (дві тисячі сто) грн. у відшкодування витрат на навчання сина ОСОБА_3.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору відповідно до платіжного доручення № N061V38452 від 28.04.2012 р.
В задоволенні іншої частини позову -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько