Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2203/2012
2/1813/426/2012
"07" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:судді: Сидоренко Р. В.
при секретарі судового засідання -Зубатовій І.В.,
за участю осіб, які приймають участь у справі:
позивача -ОСОБА_2,
її представника -ОСОБА_3,
відповідача -ОСОБА_4
його представника -ОСОБА_5,
представника ВДВС Охтирського МРУЮ -Шеванової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, третя особа -відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції -
Позивач 22 березня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона перебувала з ним у шлюбі, від якого в сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_7. На підставі рішення суду №2-1524/09 із нього стягуються аліменти на користь відповідачки за цим позовом у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця. У зв'язку з тим, що на даний час збільшився рівень прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відповідач на даний час офіційно не працевлаштований, має нерегулярний дохід, на утриманні інших осіб не має, а вона особисто не здатна за власні кошти належним чином утримувати дитину, прохала змінити розмір стягуваних аліментів та визначити його у твердій грошовій сумі в розмірі 567 гривень щомісяця, що становить Ѕ частину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача неустойку з урахуванням уточненого розрахунку у розмірі 2260 грн. 67 коп. та понесені нею судові витрати.
Згідно позовної заяви від 5.06.2012 р. позивачка збільшила свої позовні вимоги прохаючи стягнути на її користь неустойку у сумі 21275 грн. 11 коп. Збільшення суми неустойки позивач обрахувала згідно довідки державного виконавця про середньомісячну заробітну плату одного штатного працівника по м. Охтирка, Сумської обл..
У судовому засіданні позивач та її представник доводи заяви підтримали. Спочатку визнавали правильною суму, яка сплачувалась періодично відповідачем у рахунок сплати аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Однак у подальшому навели розрахунок із урахуванням положень ст. 195 СК України.
Відповідач та його представник уточнені позовні вимоги визнали частково. Позивач згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання їхньої неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 грн. щомісяця. Уточнені вимоги про стягнення з нього суми пені визнає частково у розмірі наведеного ним розрахунку, оскільки його вина у несвоєчасній сплаті аліментів відсутня, а перерахунок заборгованості, що був проведений державним виконавцем, до нього у встановленому законом порядку не був доведений взагалі, він не мав можливості його перевірити та оскаржити у судовому порядку. Відповідач взагалі не згоден із проведенням розрахунку виходячи із середньої заробітної плати у даній місцевості.
Представник ВДВС Охтирського МРУЮ поклала вирішення даного спору на розсуд суду. Підтвердила той факт, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини. Позивачка зверталась до неї із заявою 27.02.2012 р. про видачу довідки про фактичну сплату аліментів. Повністю підтвердила зміст наданої нею довідки про суми та періоди сплати відповідачем аліментів. Перерахунок аліментів, які підлягали сплаті на користь позивачки згідно ст. 195 СК України нею було проведено вже на час розгляду справи у суді, тобто у травні цього року.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у зареєстрованому шлюбі сторін, походження її від ОСОБА_4 підтверджується даними про батька, занесеними в установленому порядку в актовий запис про народження дитини.
Судом також установлено, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.07.2009 р. за №2-1524/09 із відповідача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_7 до її повноліття у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% на дитину відповідного віку.
Позивачка ОСОБА_2 працює на ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»з 28.07.2010 р. по теперішній час.
Як визнали сторони у судовому засіданні, шлюб між ними було розірвано.
Відповідач 14.01.2012 р. зареєстрував шлюб повторно та опікується матір'ю, яка є пенсіонером та особою похилого віку.
Як визнають сторони у судовому засіданні, дитина на даний час проживає разом із матір'ю.
У силу вимог ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Таким чином, вирішуючи спір про стягнення аліментів, суд ураховує матеріальне становище сторін, зокрема те, що відповідач не працевлаштований, створив іншу сім'ю, має на утриманні матір похилого віку, їх стан здоров'я, сторони є фізично здоровими, а також часткове визнання відповідачем заявлених вимог.
З огляду на викладене, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зміни розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підлягають частковому задоволенню у розмірі по 400 грн. щомісяця до досягнення повноліття дитиною.
При вирішенні спору стосовно стягнення на користь позивачки неустойки за несвоєчасну сплату аліментів суд виходить з наступного.
Як було з'ясовано у судовому засіданні відповідач після винесення судового рішення звільнився із постійного місця роботи, став проживати за рахунок тимчасових заробітків. Суму аліментів розраховував самостійно виходячи із розміру 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що діяв на той період. При цьому, як визнав сам відповідач, та виходячи із наданої ВДВС Охтирського МРУЮ довідки, допускав затримки виплат. До ВДВС не викликався, розмір аліментів для нього не обраховувався і не доводився йому належним чином. Сторона позивача у судовому засіданні погоджувалась із тим, що сума боргу відповідачем вираховувалась у відповідності до зазначеного у судовому рішенні розміру 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що діяв на період сплати.
Позивач ОСОБА_2 заявою 27.02.2012 р. звернулась до ВДВС Охтирського МРУЮ із запитом про суми та час виплат відповідачем аліментів на її користь. Згідно довідки ВДВС ОСОБА_4 сплачував на користь позивачки аліменти на утримання їхньої дитини у жовтні 2010 р. -405 грн.; у листопаді -705 грн.; 2 березня 2011 р. -1583,72 грн.( за грудень 2010 р, січень-березень 2011 р.); 26 квітня -598, 20 грн. (за квітень-травень), 13 липня -299,10 грн. (червень); 19 серпня -598,20 грн. (липень-серпень), 1 грудня - 1196, 40 грн. (вересень-грудень), 28 березня -1469,70 грн. (січень-квітень), 28 квітня 2012 р. -347,00 грн. (за травень) (а.с. 11, 28-34)
Під час розгляду справи по суті державним виконавцем було надано суду зроблену ним 24.05.2012 р. довідку-розрахунок заборгованості. Згідно змісту даної довідки відповідач ОСОБА_4 має борг по аліментах перед позивачкою у сумі 4529 грн. 68 коп. Як пояснила у судовому засіданні державний виконавець, даний розрахунок був нею зроблений на підставі ст. 195 СК України виходячи із витребуваних статистичних даних щодо середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника у період виникнення та існування зобов'язання по сплаті аліментів.
У силу вимог ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.
Із огляду на пояснення сторін та перевірені у судовому засіданні письмові докази суд прийшов до висновку про те, що на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 1073 грн. 28 коп. згідно проведеного судом розрахунку, оскільки матеріалам справи повністю підтвердженою є нерегулярна сплата ОСОБА_4 самостійно обрахованого розміру суми.
Заборгованість відповідача перед позивачкою у грудні 2010 р. становила 287 грн.10 коп. (30% прожиткового мінімуму за рішенням суду). Сума пені становить 2,87 грн. (1% від суми заборгованості) Х 31 (кількість календарних днів у грудні 2010 р.) = 88,97 грн.;
За січень 2011 р. заборгованість становила 287,1 грн. + 293,1 грн. (30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у зазначений період) = 580,20 грн. Сума пені становить 5,80 грн. Х 31 = 179 грн. 80 коп.;
За лютий 2011 р. борг 580,20. Сума пені 5,8 грн. Х 28 = 162,4 грн.;
При цьому в обрахування суми заборгованості по сплаті аліментів із якої визначається пеня сума, що підлягала сплаті за лютий місяць не обраховувалась із огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження»підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця.
Таким чином, оскільки сплата заборгованості за минулий період мала місце 2.03.2011 р., то сплату боргу по аліментах за лютий місяць не можна вважати простроченою. Таку позицію у судовому засіданні підтримав державний виконавець і з нею погодились інші учасники судового засідання.
У березні 2011 р. відповідачем було погашено заборгованість по аліментах як за березень місяць, так і за минулий період. За зазначений місяць пеня не нараховується.
У квітні 2011 р. відповідачем було погашено заборгованість по аліментах за квітень та за травень. За зазначені місяці пеня не нараховується.
За червень 2011 р. 299,10 грн. (30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у зазначений період). Сума пені, яка підлягає стягненню становить 2,99 Х 3 (кількість днів на які прострочена сплата, за червень сплачено 13.07.2011 р.) = 8, 97 грн.
За липень 2011 р. борг 299,10. Сума пені 2,99 грн. Х 9 (кількість днів на які прострочена сплата, за липень сплачено 19.08.2011 р.) = 26,91 грн.;
У серпні 2011 р. відповідачем було погашено заборгованість по аліментах. За зазначений місяць пеня не нараховується.
За вересень 2011 р. борг 299,10. Сума пені 2,99 грн. Х 30 = 92,69 грн.;
За жовтень 2011 р. заборгованість становила 299,1 грн. + 306,6 грн. (30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у зазначений період) = 605,70 грн. Сума пені становить 6,05 грн. Х 30 = 181 грн. 50 коп.;
У листопаді 2011 р. відповідачем було погашено заборгованість по аліментах своєчасно згідно квитанції про сплату від 1.12.2011 р. за вересень -грудень включно. За зазначений місяць пеня не нараховується.
У грудні 2011 р. відповідачем було погашено заборгованість не у повному обсязі. Сума недоспати становить 1224,90 грн. (повинна бути сплачена згідно 30 % прожиткового мінімуму за зазначений період) -1196,40 грн. (сума, яка була фактично сплачена за зазначені місяці) = 28 грн. 50 коп. Сума пені 0,29 грн. Х 31 = 8,99 грн.;
За січень 2012 р. заборгованість становила 28,5 грн. + 333,6 грн. (30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку у зазначений період) = 362,10 грн. Сума пені становить 3,62 грн. Х 31 = 112 грн. 22 коп.;
За лютий 2012 р. заборгованість становила 362,10 грн. + 333,6 грн. = 695,70 грн. Сума пені становить 6,96 грн. Х 29 = 201 грн. 84 коп.;
За березень 2012 р. відповідачем було проведено сплату згідно квитанції від 28.03. 2012 р. за січень-квітень 2012 р.. Оскільки не сплаченою залишилась сума за грудень місяць у розмірі 28 грн. 50 коп., то за цей період підлягає нарахуванню пеня 0,29 Х 31 = 8,99 грн.
Суд виходить із того, що відповідач ОСОБА_4 при обрахунку суми боргу чітко дотримувався резолютивної частини рішення у частині того, що розмір сплачуваних ним аліментів не повинен бути меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що діяв на період сплати і сплачував аліменти у зазначених розмірах хоча, як зазначалось вище, й нерегулярно. Позивачка ж за зазначений період правильність нарахування та сплати аліментів не оспорювала, із відповідними заявами до державного виконавця не зверталась, у судовому порядку його бездіяльність із цього приводу не оскаржувала. Державний виконавець, як було з'ясовано у судовому засіданні, у період до виникнення спору між сторонами самостійно суму аліментів, що підлягала сплаті не обраховував, боржника про необхідність сплати аліментів у іншому розмірі, аніж визначено у судовому рішенні, у встановленому законом порядку не сповіщав. Відповідач не отримавши в установленому законом порядку проведений державним виконавцем розрахунок не мав можливість пересвідчитись у його правильності та сплачувати аліменти у більшому розмірі, а у випадку незгоди реалізувати своє право на його оскарження у судовому порядку. З урахуванням викладеного, суд не може прийняти до уваги розрахунок позивача викрадений нею у заяві про збільшення позовних вимог про стягнення на її користь пені у сумі 21275 грн. 11 коп.
Судом перевірено наданий відповідачем розрахунок, суд також не приймає його до уваги як неточний.
З урахуванням положень ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору відповідно до задоволеної частини позовних вимог. При визначенні ціни позову суд враховує положення ст. 80 ЦПК України згідно якої у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за 6 місяців. Таким чином, виходячи із того, що всі вимоги позивачки були задоволені на 14,07 %, то на її користь із відповідача підлягає стягненню 30 грн. 19 копійок сплаченого нею судового збору, що становить вищезазначений відсоток від фактично сплаченої нею суми згідно квитанції.
На підставі викладеного та ст. ст. 181, 182, 184, 196, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
З Державної виконавчої служби в Охтирського МРУЮ витребувати виконавчий лист №2-1524/09 р. по виконанню рішення Охтирського міського суду Сумської обл. від 29.07.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 1073 гривні 28 копійок та судові витрати на суму 30 гривень 19 копійок, а всього -на суму 1103 (одну тисячу сто три) гривні 47 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення -з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяР. В. Сидоренко