Провадження № 1/1812/30/12
Справа № 1812/772/12
23 травня 2012 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Жмурченка В.Д.
за участю секретаря Коваль В.В.
з участю прокурора Тютюнник С.М.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, уродженець с. Коврай Золотоніського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, мешканець АДРЕСА_1 ,
за ст. 286 ч.1 КК України
13.07.2004 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкість 102,25 кмгод по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» на ділянці 250-го кілометру в с. Коровинці Недригайлівського району, по вул..Леніна в напрямку м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху рухаючись, не врахував дорожню обстановку та в районі кафе „Молодіжне" здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_2.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1683 від 20.09.2004 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщення, які відносяться середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 142 від 13.09.2010 року щорушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306, введених в дію з 1.01.2002р.), передбачених пунктами:
2.3 „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
З технічної точки зору в діях велосипедиста ОСОБА_3, є незвідності вимогам пунктів 2,3 б, та 10.2 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності пункту 10,2 -виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги -велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає - знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Допущені водієм ОСОБА_2 порушення пункту 12,3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив що він дійсно 13.07.2004 року близько 14 год. 00 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 в с. Коровинці Недригайлівського району, по вул..Леніна в напрямку м. Суми, в районі кафе „Молодіжне" здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
На місце ДТП прибула слідча група Недригайлівського РВУМВС. Його було доставлено в райвідділ міліції де він дав правдиві покази, при цьому визнавши повністю свою вину після чого його відпустили повернувши при цьому автомобіль. В послідуючі роки він завжди з"являвся на виклик слідчого від слідства не ухилявся, адреси проживання не змінював, продовжував працювати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду а також повне визнання вини
підсудним та його щире та відверте каяття в скоєному суд вважає за доцільним відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Враховуючи вищевикладені докази в їх совокупності суд вважає що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю.
Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підсудного.
Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката та не заперечує проти закриття справи.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Притензій він до підсудного не має.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності з наступних міркувань.
Згідно ст.12 КК України даний злочин який вчинив ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до санкції ст. 286 ч.1 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
Ч.1 ст. 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених частиною 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Керуючись ст. 12, ст. 49 ч.1 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу - закрити. Запобіжний захід скасувати.
Дана постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: В. Д. Жмурченко