№ 2-519\12
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
10 травня 2012 року Ровеньківский міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кулигіна Є.В.,
при секретарі Бурлака О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот»- техніка для дому»«про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди»,-
Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому вказує, що 28.11.2010 року він придбав в магазині «Фокстрот»-техніка для дому», розташованому за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, вул. 8 Березня буд. № 7, пилосос миючий, марки НООVER VMA 5860 011, серійний номер 39600026. Загальна вартість якого склала 2486, 70 грн.
Факт купівлі товару та його вартості підтверджується касовим чеком від 28.11.2010 року.
Під час укладення договору купівлі-продажу, продавець видав позивачу товарний чек і гарантував якісну роботу проданого товару протягом гарантійного строку.
Товар, ще не почав експлуатуватися, як виявився його дефект -пилосос перестав вмикатися у зв*язку з чим не може бути використаний ним за призначенням.
Вказаний товар не належної якості мав істотні недоліки, та не задовольнив вимог позивача як споживача.
Звернувшись до адміністрації магазину в якому він купував пилосос, позивач потребував у продавця замінити товар на якісний, тобто здійснити обмін товару на аналогічний товар, що є предметом спору, не включений до переліку товарів, що не підлягають обміну.
Товар не використовувався, його товарний вигляд, пломби, а також розрахунковий документ, виданий відповідачем разом із товаром збережені та надавалися відповідачу відповідно до вимог Закону.
У відповідності з п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України -покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача зміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.
Згідно ст. 14.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»- споживач при виявлені недоліків або фальсифікації товару у строк гарантійного або інших строків встановлених обов*язковими для сторін правилами або договором правил за своїм вибором має право вимагати від продавця або виробника:
а) безкоштовного усунення недоліків товару або поверненню витрат на їх виправлення користувачу або третій особі;
б) заміни на аналогічний товар належної якості;
в) відповідного зменшення його покупної ціни;
г) зміни на такий товар іншої моделі з відповідним перерахунком покупної ціни;
д) розірвання договору і поверненню понесених їм збитків.
15.12.2010 року відповідач відмовився обміняти позивачу товар, та пояснив, що приймає його для ремонту.
Відповідачем були порушені майже усі вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки, по-перше -відповідач відмовив позивачу змінити товар на якісний, та узяв його у ремонт, але згідно ст. 14.7 ЗУ «Про захист прав споживачів»- при пред*явленні споживачем вимоги про безкоштовне усунення недоліків товару, недоліки повинні бути усунені у строки чотирнадцяти діб або по домовленості сторін в іншій строк.
За вимогою споживача на час ремонту йому надається аналогічний товар, незалежно від моделі. Для цього виробник разом із продавцем зобов*язані на договірній підставі передбачити обмінний фонд товарів.
За кожен день затримки виконування вимоги про представництво аналогічного товару та за кожен день затримки усунення недоліків більш ніж встановлено строком (14 діб), споживачу сплачується неустойка у розмірі 1% вартості товару.
При усуненні недоліків внаслідок заміни комплектуючого виробу, або частини товару, на які встановлені гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб, та составну частину вираховують із дня видачі споживачу товару після ремонту.
Відповідач неодноразово приймав пилосос для того, щоб відремонтувати його, а точніше 15.12.2010; 01.06.2011; 14.07.2011; 06.12.2011; 07.02.2012; 10.02.2012 року і жодного разу не повертав його після спливу чотирнадцяти діб.
На даний час відповідач недоліки не виправив і пилосос належним чином не працює, то досі знаходиться у ремонті.
Вартість пилососу позивачем сплачена повністю, але він не може ним користуватися, оскільки він постійно знаходиться у ремонті, замінити пилосос відповідач відмовляється.
Згідно ст. 23 ЗУ № Про захист прав споживачів», порушення законодавства про захист прав споживачів господарські суб*єкти сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, а також громадяни підприємці несуть відповідальність:
- в десятикратному розмірі вартості цього товару, що дорівнює (вартість пилососу 2486,70 грн.) * 10 = 24867 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: стягнути з відповідача магазину «Фокстрот»- техніка для дому» на свою користь 24867 грн. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, такими що суперечать чинному законодавству, і не підлеглими задоволенню, зокрема тому, що позивачем не вказано належного відповідача по даній справі, оскільки магазин «Фокстрот»- техніка для дому» у м.Ровеньки не є юридичною особою, і належить ТОВ «Гранит-Техно», а також тому що позивач не додав до свого позову жодного доказу, які б могли свідчити про факт заподіяної йому шкоди, про що також додає письмове заперечення на позов ОСОБА_1 «про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди», в якому йдеться мова про відмовлення позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі у зв*язку з безпідставністю.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі ОСОБА_1 28.11.2010 року було придбано пилосос миючий марки НООVER VMA 5860 011, серійний номер 39600026. Загальна вартість якого склала 2486, 70 грн. Факт купівлі товару та його вартості підтверджується касовим чеком від 28.11.2010 року (ар.с.11).
Судом встановлено, що згідно укладення договору купівлі-продажу, продавець магазину «Фокстрот»- техніка для дому» видав позивачу ОСОБА_1 товарний чек і гарантував якісну роботу проданого товару протягом гарантійного строку (ар.с.6-10).
Судом також вбачається, що вказаний вище товар був неналежної якості та мав істотні недоліки, чим не задовольнив вимог позивача як споживача.
У відповідності з п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України -покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача зміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.
Згідно ст. 14.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»- споживач при виявлені недоліків або фальсифікації товару у строк гарантійного або інших строків встановлених обов*язковими для сторін правилами або договором правил за своїм вибором має право вимагати від продавця або виробника:
а) безкоштовного усунення недоліків товару або поверненню витрат на їх виправлення користувачу або третій особі;
б) заміни на аналогічний товар належної якості;
в) відповідного зменшення його покупної ціни;
г) зміни на такий товар іншої моделі з відповідним перерахунком покупної ціни;
д) розірвання договору і поверненню понесених їм збитків.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу...
Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023 ХІІ, із змінами та доповненнями, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно ст. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023 ХІІ, із змінами та доповненнями, законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Ст. 4 даного Закону, передбачає право позивача за звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що також випливає з положень ст. 22 цього Закону.
Згідно ст. 627 ч.2 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи -споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно ст. 23 ЗУ № Про захист прав споживачів», порушення законодавства про захист прав споживачів господарські суб*єкти сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, а також громадяни підприємці несуть відповідальність в десятикратному розмірі вартості цього товару.
Судом вбачається, що розгляданням даної справи по суті, встановлено, що з*явившийся у судове засідання представник ТОВ «Гранит-Техно»не є стороною у справі, оскільки позов ОСОБА_1 адресується до Магазину «Фокстрот»- техніка для дому», де він купував пилосос, - предмет спору по даній справі. Також вбачається, що позивача не було попереджено про третіх осіб, як це доцільно вбачається з його відгуку на заперечення відповідача доданого до справи.
Беручі до уваги вищевикладене, заслухав сторони по справі, дослідив матеріали справи, суд вбачає, що даний позов заявлено обґрунтовано, та вважає доцільним наступне: стягнути з відповідача магазину «Фокстрот»- техніка для дому» на користь ОСОБА_1 24867 грн., - суму, збільшену до десятикратного розміру вартості товару (вартість пилососу 2486,70 грн. * 10 = 24867 грн.), а також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачені останнім судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,31,110 ЦПК України, 1,2,4,10,22,23 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023 ХІІ, із змінами та доповненнями, ст.ст. 16, 627 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот»- техніка для дому»«про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди» задовольнити.
Стягнути з Магазину «Фокстрот»- техніка для дому» на користь ОСОБА_1 24867 грн. та судові витрати 248 грн. 70 коп., а всього 25115 грн. 70 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
С У Д Д Я - Є.В.Кулигін